新經(jīng)濟史學(xué)的范式?jīng)_突
新經(jīng)濟史學(xué)與中國傳統(tǒng)經(jīng)濟史學(xué)的范式?jīng)_突：
新經(jīng)濟史學(xué)在中國的發(fā)展始于20世紀(jì)80年代末90年代初。這一時期新制度經(jīng)濟學(xué)開始進入中國，并引發(fā)了中國經(jīng)濟學(xué)界的新制度經(jīng)濟學(xué)熱。隨著科斯、諾斯、福格爾等人的研究在國內(nèi)的大量評介、詮釋，新經(jīng)濟史學(xué)的思想及研究方法開始被國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)界所熟知。在關(guān)注中國當(dāng)前改革的同時，國內(nèi)學(xué)者開始有意識地以新經(jīng)濟史學(xué)的理論、方法來研究中外歷史中的制度(變遷)案例，并與中國當(dāng)前的制度變革進行比較、印證，以獲得關(guān)于制度變革的更為深入的理解。新經(jīng)濟史開始成為經(jīng)濟學(xué)研究和教育中的一個重要領(lǐng)域。
隨著經(jīng)濟學(xué)界新制度經(jīng)濟學(xué)研究熱潮的高漲，中國傳統(tǒng)經(jīng)濟史研究也受到了此熱潮的沖擊，并產(chǎn)生了不同的反應(yīng)。一方面，一些史學(xué)家開始有意識地學(xué)習(xí)、借鑒新經(jīng)濟史理論，并將其作為理解、解釋中國歷史現(xiàn)象的重要理論工具，產(chǎn)權(quán)、制度、交易費用等概念被頻繁地使用。另一方面，許多史學(xué)家卻對這種經(jīng)濟學(xué)的帝國主義現(xiàn)象表現(xiàn)出一種強烈的厭惡，認為新經(jīng)濟史學(xué)已經(jīng)使歷史不再像歷史，歷史偏離了對歷史事實的描述，而變成了理論的附庸，同時認為，將基于西方發(fā)展經(jīng)驗的新經(jīng)濟史理論，盲目照搬到中國經(jīng)濟史研究中，本身就是反歷史的，經(jīng)濟學(xué)家的經(jīng)濟史研究根本就是“完全外行”、“不著邊際”的做法。
傳統(tǒng)史學(xué)家對新經(jīng)濟史學(xué)的尖銳批評與以下兩方面的原因有關(guān)：首先，史學(xué)和經(jīng)濟學(xué)敘述方式的不同。前者是歸納的、描述的，遵循“歷史先于邏輯”的原則，后者是演繹的、邏輯的，盡管并不排除歸納和描述方法的運用，但歸納和描述都是在一種預(yù)制的邏輯體系下進行的，即邏輯先于歷史。具體而言，史學(xué)的經(jīng)濟史，“是研究過去的、我們還不認識或認識不清的經(jīng)濟實踐，因而它只能以歷史資料為依據(jù)”。在這里，所有的經(jīng)濟理論都是方法論，是為了對歷史中已經(jīng)存在的經(jīng)濟事實進行更深入的分析、歸納。而經(jīng)濟學(xué)所研究的經(jīng)濟史，則是基于歷史經(jīng)驗來構(gòu)建理論，其對歷史事實的關(guān)注，僅僅是出于理論構(gòu)建的需要，如希克斯所言，“為了不致使邏輯進程與最明顯的事實發(fā)生沖突，我們應(yīng)當(dāng)回過頭來看看歷史紀(jì)錄”。在這里，所有的歷史經(jīng)驗都是跨期不同的案例或數(shù)據(jù)資料，用來提煉或者驗證理論。同時，經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟史所關(guān)注的對象，并不僅僅限于經(jīng)濟現(xiàn)象，而是會涉及政治、經(jīng)濟、社會、文化等諸多因素，歷史和經(jīng)濟學(xué)從本質(zhì)上講是一體的。經(jīng)濟學(xué)家這種 “粗略地使用歷史資料、先人為主地提出理論假說”的“惡習(xí)”，招致了史學(xué)家的批評。新經(jīng)濟史學(xué)家對歷史的興趣，在史學(xué)家看來，僅僅是因為他們要將歷史當(dāng)成 “自然試驗”(natural experiment)的場地，“經(jīng)濟學(xué)家使用幾乎是與研究現(xiàn)實相同的方法來研究歷史現(xiàn)象，認為(被研究的)過去和現(xiàn)實之間沒有區(qū)別”，從而使歷史縮減成了當(dāng)代史，降為經(jīng)濟學(xué)的附庸。
其次，也是更重要的，是新經(jīng)濟史學(xué)作為經(jīng)濟學(xué)理論與傳統(tǒng)史學(xué)所用來分析、歸納歷史事實的理論工具在方法論上存在沖突。盡管“以理論術(shù)語來思考”不是“史學(xué)家的本行”，但史學(xué)家在對歷史現(xiàn)象進行歸納分析的時候，總是要有意、無意地使用到經(jīng)濟學(xué)的理論或者某些理論的片斷。史學(xué)家一再強調(diào)“歷史真實性”，但實際上他們筆下的歷史仍然不能免于理論的重構(gòu)。史學(xué)家呈現(xiàn)出來的歷史，不僅取決于他們從史料挖掘、考據(jù)中獲得多少歷史事實，更取決于他們以什么樣的理論來處理這些事實。哈耶克曾提醒應(yīng)該對“歷史事實”這一概念進行追問，他認為，并不存在一個像自然世界一樣可以根據(jù)時空坐標(biāo)來定義的“歷史事實”，因為“并不是在同一時間和同一地點所發(fā)生的每一件事情都是同一個歷史事實中的一部分，而且同一歷史事實的所有部分也未必都是在同一時間和同一地點所發(fā)生的”。一則信息是否構(gòu)成一個歷史事實的一部分，則取決于史學(xué)家心智的篩選，歷史事實越復(fù)雜，這種篩選所導(dǎo)致的差別越大。從這一意義上講，歷史與理論是不可分的。“當(dāng)我們從我們所擁有的關(guān)于某個時期的知識中選擇出某些特定的部分并把它們視作是與同一歷史事實有著明確關(guān)系的組成部分的時候，我們實際上是在使用一種理論。”經(jīng)濟史學(xué)的研究對象，如市場、經(jīng)濟制度、生產(chǎn)方式無一不是復(fù)雜的系統(tǒng)，與此有關(guān)的歷史事實，擁有更多的理論重構(gòu)的成分。以不同的理論工具對經(jīng)濟史進行解釋，即使是基于相同的史料，結(jié)果也會大相徑庭。
新經(jīng)濟史理論與傳統(tǒng)中國經(jīng)濟史研究中慣用的理論工具，主要是馬克思主義經(jīng)濟學(xué)在方法論上存在著根本區(qū)別。經(jīng)濟學(xué)的方法論包含三個不同的層次：哲學(xué)意義上的，即個人主義的還是整體主義的；理論構(gòu)建方式上的，即歸納的還是演繹的；具體的方法，包括統(tǒng)計、計量、案例描述等方法。其中，哲學(xué)層次上的分歧決定了不同理論會有完全不同的指向。新經(jīng)濟史理論，不管是新古典經(jīng)濟史理論的均衡分析還是比較歷史制度分析下的演化分析，兩者都是建立在個人主義、自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上的，強調(diào)了個體在歷史演進中的重要作用，所不同的只是個體完全理性還是局部理性的人格設(shè)定。這與同樣是揭示歷史演進規(guī)律的馬克思的唯物主義歷史觀是不同的，后者建立在整體主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上，將制度變遷歸因于某種超越于個體意識之上的超級理性，個人在歷史演進的過程中，完全無能為力，必須要服從于某種超級的力量或不可抗拒的規(guī)律。在這種整體主義哲學(xué)觀下，“只有集體實體(例如民族、國家)以及社會團體(例如階級、部落)才會有歷史；個體沒有任何形式的歷史(除了他們自身的生命歷程之外)。個體是在一個特定的決定了他們行為的社會結(jié)構(gòu)中理解、思考并行事……將個人作為研究起點就大大降低了社會背景及其歷史的重要性”。反映到價值判斷上，整體主義的歷史觀，強調(diào)了國家、民族的歷史并引導(dǎo)個體從這樣的歷史情感中來進行自我定位，以期能夠發(fā)揮一種強有力的國家導(dǎo)向的政治與思想意識形態(tài)功能。而個人主義的歷史觀，則關(guān)注歷史演進中個體與制度、組織、文化的互動及其績效，是從個體的角度來打量和判斷國家與民族這樣的集體實體，并以經(jīng)濟績效而不是歷史情感來作為評判歷史事件的標(biāo)準(zhǔn)。以鴉片戰(zhàn)爭為例，整體主義的歷史觀關(guān)注的是這一事件所導(dǎo)致的國家與階級結(jié)構(gòu)的整體變遷，并對這一事件注入了強烈的民族、國家情感，而個人主義的歷史觀則關(guān)注這一事件所導(dǎo)致的個體活動的社會、經(jīng)濟、法律、文化環(huán)境的變遷及其對社會組織、文化演化及個人行為選擇、社會經(jīng)濟績效變化的影響。這或許是新經(jīng)濟史學(xué)被稱作是反歷史主義的一個重要原因。
從新經(jīng)濟史學(xué)的個人主義方法論特征還可能會導(dǎo)出對新經(jīng)濟史學(xué)另一項主要的批評，即它的普適主義。新經(jīng)濟史學(xué)將經(jīng)濟學(xué)中相同的概念和范疇，應(yīng)用于所有的歷史階段和社會形態(tài)，仿佛“這些社會是被同一資本主義邏輯所主導(dǎo)的一樣”；“對于任何社會組織而言，每一項經(jīng)濟交易都是精打細算的市場行為的結(jié)果”。個人主義的方法論，不承認任何超越于個人主義之上的理性，而是將基于個人決策的“分工——交易——市場擴張”看作是人類歷史演進的基本力量，承認自由市場制度以及與之密不可分的產(chǎn)權(quán)保障制度、競爭性的政治市場結(jié)構(gòu)的優(yōu)越性。盡管均衡分析以經(jīng)濟效率為標(biāo)準(zhǔn)，演化分析是通過比較不同的制度所承載的經(jīng)濟體在歷史中的生存、發(fā)展、繁榮、衰退而給出了一個進化論的觀點，但兩者在結(jié)論上卻沒有區(qū)別，即都指出了基于個人主義的自由市場制度對于經(jīng)濟增長和社會繁榮的重要作用。新經(jīng)濟史理論因此常被它的批評者指責(zé)為“利用市場普適主義的神話來為真實經(jīng)濟體系下的社會不平等辯護”，這與帕克所認為的“新經(jīng)濟史的成功之處在于表明市場機制運行良好”的論斷是異曲同工的⒂。新經(jīng)濟史理論內(nèi)含的這種普適主義使得它被用來解釋中國歷史時，不可避免地招來了“盲目照搬西方理論”、“西方中心論”、“脫離中國歷史真實”這樣的批評。
新經(jīng)濟史學(xué)與中國傳統(tǒng)經(jīng)濟史學(xué)的范式?jīng)_突如何協(xié)調(diào) 當(dāng)前中國經(jīng)濟史研究中的史學(xué)與經(jīng)濟學(xué)范式上的沖突，與兩個學(xué)科在敘事方式上不同有關(guān)，也與它們所依賴理論工具在方法論上的分歧有關(guān)。兩個學(xué)科不能進行很好融合和溝通，對兩個學(xué)科發(fā)展都產(chǎn)生了制約。對史學(xué)經(jīng)濟史來說，對經(jīng)濟學(xué)理論的偏見，使史學(xué)家無法從經(jīng)濟學(xué)家工具箱中挑選更為合適與更為豐富的理論工具為自己所用，史學(xué)家對具體事件分析及歸納以及發(fā)現(xiàn)其背后的一般規(guī)律的能力受到影響，并因此喪失從舊的理論桎梏中將思想解放出來的機會。對于經(jīng)濟學(xué)經(jīng)濟史而言，對歷史事實缺乏深入理解，使經(jīng)濟學(xué)家用經(jīng)濟學(xué)的理論來研究中國本土化問題時，不可避免地會出現(xiàn)理論懸置與失真。經(jīng)濟學(xué)家會發(fā)現(xiàn)，作為理論核心許多概念在歷史中找不到對應(yīng)物。缺乏歷史理解，而僅僅是生硬地把理論和歷史事實捏在一起，既影響理論的解釋力，又喪失了利用中國豐富歷史制度資源進行理論創(chuàng)新的機會。
在經(jīng)濟史研究中，中國的史學(xué)家與經(jīng)濟學(xué)家不應(yīng)該是互相指責(zé)的，而是應(yīng)該相互借鑒與互相學(xué)習(xí)。在這一方面，美國經(jīng)濟史學(xué)會提供很好的經(jīng)驗。他們會定期舉行史學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家集會，以促進兩個學(xué)科間交流與對話。在中國經(jīng)濟學(xué)家與史學(xué)家也應(yīng)該放下各自的成見，尋求積極的溝通。
1．史學(xué)家應(yīng)該做什么，對于史學(xué)家而言面對經(jīng)濟學(xué)的帝國主義現(xiàn)象，他們首當(dāng)其沖的是要堅定學(xué)科自信。
從長期來看一切的經(jīng)濟理論都是方法論，服務(wù)于對歷史解釋和理解。歷史的確依賴于理論重構(gòu)，但在人類知識增進過程中，理論是不斷變化，而其背后等待被詮釋的歷史經(jīng)驗與事實則有其獨立性。從這一點上看史學(xué)不會淪為任何系統(tǒng)性社會科學(xué)附庸。
經(jīng)濟學(xué)發(fā)展到了今天，雖然日益強調(diào)其科學(xué)性，但卻永遠無法具備自然科學(xué)試驗條件，歷史是它能夠使用唯一實驗室，而實驗室鑰匙就握在史學(xué)家手中。提供最真實數(shù)據(jù)，最大可能地還原歷史真實，是史學(xué)家能夠給經(jīng)濟學(xué)所作最大的貢獻。從這一點上看史學(xué)的基本方法——史料學(xué)與考據(jù)學(xué)的方法，對于經(jīng)濟學(xué)經(jīng)濟史研究來講，具有極為重要的意義。其次，史學(xué)家應(yīng)當(dāng)向經(jīng)濟學(xué)家學(xué)習(xí)，豐富自己理論工具，并根據(jù)理論與歷史耦合程度來挑選理論工具，而不是先人為主地將某種理論視作當(dāng)然。趙岡、陳鐘毅指出，近人對經(jīng)濟史的研究，有兩點可爭議傾向。“第一，斷代研究方式比較盛行，往往無法看出長時期發(fā)展前后脈絡(luò)。第二，有些人過分強調(diào)馬克思經(jīng)濟史觀在中國歷史上適用性，選擇史料來遷就理論架構(gòu)。”第一種情況體現(xiàn)傳統(tǒng)經(jīng)濟史研究缺乏系統(tǒng)性理論工具指導(dǎo)從而缺乏歷史洞察力的事實；第二種情況則指出中國當(dāng)前經(jīng)濟史研究中的諸多混亂現(xiàn)象的根源。如社會階段劃分和“封建”一詞的使用，中國自秦代開始，就是中央集權(quán)下編戶齊民，并不具備西方意義上封建制度。生硬地套用馬克思社會階段論，不但使中國經(jīng)濟史研究變得面目全非，而且也曲解、誤用馬克思的理論。理論之于史學(xué)研究而言，應(yīng)該是工具而不是其他。
史學(xué)家在警惕新經(jīng)濟史理論枷鎖同時，也需要反思自己是否已經(jīng)從教條主義桎梏之中解脫出來。從這一個角度來看，新經(jīng)濟史帶給傳統(tǒng)史學(xué)研究沖擊將是強烈的，會涉及研究的目的、方法甚至整個話語系統(tǒng)轉(zhuǎn)換，而這種轉(zhuǎn)換恰好就是一個國家在轉(zhuǎn)的過程中，其史學(xué)與社會科學(xué)所表現(xiàn)出來正常的反應(yīng)。隨著新經(jīng)濟史學(xué)影響擴大，產(chǎn)權(quán)、制度、交易費用、社會演化、經(jīng)濟增長等概念已在中國經(jīng)濟史研究中廣泛使用。這些概念使用，并不僅僅意味著用來表達思想和敘述事實詞匯的豐富，在相當(dāng)程度上，它表明一種思維方式的轉(zhuǎn)換，展示社會思想領(lǐng)域的開放與變革。
2．經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該做什么、對于、經(jīng)濟學(xué)家而言，首先需要明確的是歷史于經(jīng)濟學(xué)研究的重要性。
為此，需要熟記熊彼特的一句話：“如果一個人不掌握歷史事實，不具備適當(dāng)歷史感或所謂的歷史經(jīng)驗，他就不可能指望理解任何時代(包括當(dāng)前)經(jīng)濟現(xiàn)象。”經(jīng)濟學(xué)家要學(xué)會從歷史學(xué)家那里聽到故事，學(xué)會將理論(不管它看起來多么精美和復(fù)雜)，拿到歷史實驗室中去檢驗并修正。與歷史不相關(guān)經(jīng)濟學(xué)理論，雖然具有邏輯上嚴密性，但對真實世界解釋力似乎令人懷疑。
新古典經(jīng)濟學(xué)家給轉(zhuǎn)型國家所開出藥方，迄今為止，尚未顯示出好療效，原因當(dāng)在于他們忽視每個國家制度變遷的能力是其各自歷史的函數(shù)，每個國家獨特歷史使它們不可能按照某種統(tǒng)一的規(guī)律來發(fā)展，所謂“甲之熊掌，乙之砒霜”，生搬硬套他國經(jīng)驗在實踐里可能會造成嚴重后果。經(jīng)濟學(xué)只有把歷史結(jié)合在一起，才能顯示其理論對現(xiàn)實的解釋與洞察能力。其次，經(jīng)濟學(xué)家要學(xué)會對自己所依賴的經(jīng)濟學(xué)理論方法要進行反思。當(dāng)前經(jīng)濟學(xué)研究中實證主義盛行，引發(fā)出種 “實證迷信”。統(tǒng)計與計量方法在很大程度上被濫用，出現(xiàn)大量“為形式化而形式化”、“為計量而計量”的毫無經(jīng)濟思想內(nèi)容的作品，這使得經(jīng)濟學(xué)研究日益淪為經(jīng)濟學(xué)家“自助游戲”而喪失了歷史情感和人文關(guān)懷。在新經(jīng)濟史學(xué)研究中這種現(xiàn)象也不能避免。
早在二十年前，R．M．索洛曾很中肯地批評，計量經(jīng)濟史學(xué)家們耽于建立與測試模型，相信從方程式推演中可以獲得一切問題的答案，而不會像真正史學(xué)家一樣去追問世界是怎樣變成這樣的，計量經(jīng)濟史講究回歸與整合，最終“以時間序列代替歷史思考”，卻“不能從社會制度、文化習(xí)俗與人們心態(tài)上給經(jīng)濟學(xué)提供更廣闊的視野。為避免這一缺陷，經(jīng)濟學(xué)家必須從自我陶醉“自助游戲”中解脫出來，向史學(xué)家學(xué)習(xí)，從歷史描述與社會紀(jì)事中吸收靈感，否則計量工具就會嬗變成歷史研究“刑具”，束縛住經(jīng)濟學(xué)家對歷史的內(nèi)在邏輯探究。經(jīng)濟學(xué)家最終會發(fā)現(xiàn)自己陷入一種兩難的境地：大量富有研究意義歷史現(xiàn)象因為無法量化而不能進入研究視野，而另外一些現(xiàn)象量化分析十分方便，但在社會與經(jīng)濟發(fā)展中卻意義不大。對歷史描述方法重視，也許是經(jīng)濟學(xué)家擺脫這一種尷尬境地的一種好的選擇。新經(jīng)濟史學(xué)與中國傳統(tǒng)經(jīng)濟史學(xué)范式?jīng)_突如何協(xié)調(diào)。
當(dāng)前中國經(jīng)濟史研究中史學(xué)與經(jīng)濟學(xué)范式上的沖突，與兩個學(xué)科在敘事方式上的不同有關(guān)，也與它們所依賴的理論工具在方法論上的分歧有關(guān)。兩個學(xué)科不能進行很好的融合和溝通，對兩個學(xué)科的發(fā)展都產(chǎn)生了制約。對史學(xué)的經(jīng)濟史來說，對經(jīng)濟學(xué)理論的偏見，使史學(xué)家無法從經(jīng)濟學(xué)家的工具箱中挑選更為合適、更為豐富的理論工具為自己所用，史學(xué)家對具體事件分析、歸納、發(fā)現(xiàn)其背后的一般規(guī)律的能力受到影響，并因此喪失了從舊的理論桎梏中將思想解放出來的機會。對于經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟史而言，對歷史事實缺乏深入的理解，使經(jīng)濟學(xué)家用經(jīng)濟學(xué)的理論來研究中國本土化的問題時，不可避免地會出現(xiàn)理論的懸置與失真。經(jīng)濟學(xué)家會發(fā)現(xiàn)，作為理論核心的許多概念在歷史中找不到對應(yīng)物。缺乏歷史理解，而僅僅是生硬地將理論和歷史事實捏在一起，既影響了理論的解釋力，又喪失了利用中國豐富的歷史制度資源進行理論創(chuàng)新的機會。
在經(jīng)濟史的研究中，中國的史學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家不應(yīng)該是互相指責(zé)的，而是應(yīng)該相互借鑒，互相學(xué)習(xí)。在這一方面，美國經(jīng)濟史學(xué)會提供了很好的經(jīng)驗。他們會定期舉行史學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家的集會，以促進兩個學(xué)科間的交流與對話。在中國，經(jīng)濟學(xué)家和史學(xué)家也應(yīng)該放下各自的成見，尋求積極的溝通。
1．史學(xué)家應(yīng)該做什么?對于史學(xué)家而言，面對經(jīng)濟學(xué)的帝國主義現(xiàn)象，他們首當(dāng)其沖的是要堅定學(xué)科的自信。
從長期來看，“一切的經(jīng)濟理論都是方法論”，服務(wù)于對歷史的解釋和理解。歷史的確依賴于理論的重構(gòu)，但在人類知識增進的過程中，理論是不斷變化的，而其背后等待被詮釋的歷史經(jīng)驗和事實則有其獨立性。從這一點上看，史學(xué)不會淪為任何系統(tǒng)性社會科學(xué)的附庸。
經(jīng)濟學(xué)發(fā)展到今天，雖然日益強調(diào)其科學(xué)性，但卻永遠無法具備自然科學(xué)的試驗條件，歷史是它能夠使用的唯一實驗室，而實驗室的鑰匙就握在史學(xué)家手中。提供最真實的數(shù)據(jù)，最大可能地還原歷史真實，是史學(xué)家能夠給經(jīng)濟學(xué)所作的最大的貢獻。從這一點上看，史學(xué)的基本方法——史料學(xué)和考據(jù)學(xué)的方法，對于經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟史研究來講，具有極為重要的意義。其次，史學(xué)家應(yīng)該向經(jīng)濟學(xué)家學(xué)習(xí)，豐富自己的理論工具，并根據(jù)理論與歷史的耦合程度來挑選理論工具，而不是先人為主地將某一種理論視作當(dāng)然。趙岡、陳鐘毅認為，近人對經(jīng)濟史的研究，有兩點可爭議的傾向。“第一，斷代研究的方式比較盛行，往往無法看出長時期發(fā)展的前后脈絡(luò)。第二，有些人過分強調(diào)馬克思經(jīng)濟史觀在中國歷史上的適用性，選擇史料來遷就理論架構(gòu)。”第一種情況體現(xiàn)了傳統(tǒng)經(jīng)濟史研究缺乏系統(tǒng)性理論工具指導(dǎo)從而缺乏歷史洞察力的事實；第二種情況則指出了中國當(dāng)前經(jīng)濟史研究中的諸多混亂現(xiàn)象的根源。如社會階段的劃分和“封建”一詞的使用，中國自秦代開始，就是中央集權(quán)下的編戶齊民，并不具備西方意義上的封建制度。生硬地套用馬克思的社會階段論，不但使中國經(jīng)濟史研究變得“面目全非”，而且也曲解、誤用了馬克思的理論。理論之于史學(xué)研究而言，應(yīng)該是工具，而不是其他。
史學(xué)家在警惕新經(jīng)濟史理論枷鎖的同時，也需要反思自己是否已經(jīng)從教條主義的桎梏之中解脫出來。從這一個角度來看，新經(jīng)濟史帶給傳統(tǒng)史學(xué)研究的沖擊將是強烈的，會涉及研究的目的、方法甚至整個話語系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，而這種轉(zhuǎn)換恰好就是一個國家在轉(zhuǎn)型的過程中，其史學(xué)與社會科學(xué)所表現(xiàn)出來的正常的反應(yīng)。隨著新經(jīng)濟史學(xué)影響的擴大，產(chǎn)權(quán)、制度、交易費用、社會演化、經(jīng)濟增長等概念已經(jīng)在中國經(jīng)濟史研究中廣泛使用。這些概念的使用，并不僅僅意味著用來表達思想和敘述事實的詞匯的豐富，在相當(dāng)程度上，它表明了一種思維方式的轉(zhuǎn)換，展示了社會思想領(lǐng)域的開放與變革。
2．經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該做什么?對于經(jīng)濟學(xué)家而言，首先需要明確的是歷史之于經(jīng)濟學(xué)研究的重要性。
為此，他們需要熟記熊彼特的一句話：“如果一個人不掌握歷史事實，不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂的歷史經(jīng)驗，他就不可能指望理解任何時代(包括當(dāng)前)的經(jīng)濟現(xiàn)象。”⒅經(jīng)濟學(xué)家要學(xué)會從歷史學(xué)家那里聽故事，學(xué)會將理論(不管它看起來多么精美、復(fù)雜)，拿到歷史的實驗室中去檢驗并修正。與歷史不相關(guān)的經(jīng)濟學(xué)理論，雖然具有邏輯上的嚴密性，但對真實世界的解釋力似乎令人懷疑。
新古典經(jīng)濟學(xué)家給轉(zhuǎn)型國家所開出的藥方，迄今為止，尚未顯示出好的療效，原因當(dāng)在于他們忽視了每個國家制度變遷的能力是其各自歷史的函數(shù)，每個國家獨特的歷史使它們不可能按照某種統(tǒng)一的規(guī)律來發(fā)展，所謂“甲之熊掌，乙之砒霜”，生搬硬套他國經(jīng)驗在實踐中可能會造成嚴重后果。經(jīng)濟學(xué)只有同歷史結(jié)合在一起，才能顯示其理論對現(xiàn)實的解釋和洞察能力。其次，經(jīng)濟學(xué)家要學(xué)會對自己所依賴的經(jīng)濟學(xué)理論方法進行反思。當(dāng)前經(jīng)濟學(xué)研究中實證主義的盛行，引發(fā)出一種 “實證迷信”。統(tǒng)計和計量方法在很大程度上被濫用，出現(xiàn)了大量“為形式化而形式化”、“為計量而計量”的毫無經(jīng)濟思想內(nèi)容的作品，這使得經(jīng)濟學(xué)研究日益淪為經(jīng)濟學(xué)家的“自助游戲”而喪失了歷史情感和人文關(guān)懷。在新經(jīng)濟史學(xué)研究中，這種現(xiàn)象也不能避免。
早在二十年前，R．M．索洛曾很中肯地批評道，計量經(jīng)濟史學(xué)家們耽于建立和測試模型，相信從方程式的推演中可以獲得一切問題的答案，而不會像真正的史學(xué)家一樣去追問世界是怎樣變成這樣的，計量經(jīng)濟史講究回歸和整合，最終“以時間序列代替了歷史思考”，卻“不能從社會制度、文化習(xí)俗和人們心態(tài)上給經(jīng)濟學(xué)提供更廣闊的視野。為避免這一缺陷，經(jīng)濟學(xué)家必須從自我陶醉的“自助游戲”中解脫出來，向史學(xué)家學(xué)習(xí)，從歷史描述和社會紀(jì)事中吸收靈感，否則計量工具就會嬗變成歷史研究的“刑具”，束縛住經(jīng)濟學(xué)家對歷史的內(nèi)在邏輯的探究。經(jīng)濟學(xué)家最終會發(fā)現(xiàn)自己陷入了一種兩難的境地：大量富有研究意義的歷史現(xiàn)象因為無法量化而不能進入研究視野，而另外的一些現(xiàn)象量化分析十分方便，但在社會和經(jīng)濟發(fā)展中卻意義不大。對歷史描述方法的重視，也許是經(jīng)濟學(xué)家擺脫這種尷尬境地的一種好的選擇。
如何看待耶魯教授張?zhí)┨K與ucsd教授賈瑞雪關(guān)于曾國藩的爭
1983年，Cliometric Society的成立標(biāo)志著計量經(jīng)濟史學(xué)科的雛形建立。1993年，North和Fogel獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，認可了他們對計量經(jīng)濟史發(fā)展的貢獻。隨后，計量經(jīng)濟史學(xué)者開始重新回到經(jīng)濟系，與其他學(xué)者使用相同的博弈論工具和簡約計量范式，計量經(jīng)濟史迎來新的高潮。然而，計量經(jīng)濟史與歷史學(xué)之間的方法論差異...
考宏觀和微觀經(jīng)濟學(xué)的考研專業(yè)
經(jīng)濟史是研究經(jīng)濟活動發(fā)展歷史與變遷的學(xué)科，廣義上指人類經(jīng)濟活動過程的總稱，是客觀事件；狹義上指經(jīng)濟史學(xué)家通過文字與符號描述經(jīng)濟活動規(guī)律。它專注于研究過去的經(jīng)濟與現(xiàn)象。西方經(jīng)濟學(xué)是產(chǎn)生并流行于西方國家的政治經(jīng)濟學(xué)范式，狹義上特指資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)，廣義上則包含馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)范式。西方...
制度經(jīng)濟學(xué)的基本假設(shè)是什么
機會主義這個概念其實是對經(jīng)濟人假設(shè)的第二個原則自利原則的拓展。第三個假定應(yīng)該是交易成本。在新古典中，經(jīng)濟人獲取信息不需要付出任何費用，所以，非零交易成本的假設(shè)是不存在的。諾斯對零交易成本的現(xiàn)象曾譏諷：“從經(jīng)濟史學(xué)家的觀點來看，這種新古典公式似乎可以解釋一切有趣的問題，其中包括：世界是...
考宏觀和微觀經(jīng)濟學(xué)的考研專業(yè)
經(jīng)濟史是指經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)展歷史和經(jīng)濟狀態(tài)的變遷史。廣義上，經(jīng)濟史涵蓋了人類以往從事經(jīng)濟活動的過程，是客觀存在的歷史事件。狹義上，經(jīng)濟史則側(cè)重于經(jīng)濟史學(xué)家通過對文字、符號等手段對經(jīng)濟活動發(fā)展規(guī)律的研究和解釋。西方經(jīng)濟學(xué)是指產(chǎn)生并流行于西方國家的政治經(jīng)濟學(xué)范式。狹義上，它指的是西方資產(chǎn)階級...
觀《大國崛起》有感
由于我是經(jīng)濟學(xué)系的學(xué)生,對西方大國崛起的歷史更多的是從經(jīng)濟史學(xué)的角度來看的。《大國崛起》與我前不久看過的一本書《國富國窮》很有相似性,《國富國窮》是美國哈佛大學(xué)經(jīng)濟系教授戴維·蘭德斯所寫,號稱“新《國富論》”。《大國崛起》中列國崛起的因素中在《國富國窮》中都能找到詳細的經(jīng)濟史學(xué)印證。從...
2022經(jīng)濟學(xué)考研:經(jīng)濟學(xué)考研都有哪些專業(yè)?
經(jīng)濟史 經(jīng)濟史是指經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)展歷史和經(jīng)濟狀態(tài)的變遷史。從廣義上講，經(jīng)濟史是指人類以往從事經(jīng)濟活動過程的總稱，是獨立于人的意識之外的客觀事件，從狹義上說，經(jīng)濟史是指經(jīng)濟史學(xué)家通過文字以及符號等對上述經(jīng)濟活動活動發(fā)展規(guī)律的描述解釋。它是對于過去的經(jīng)濟和經(jīng)濟現(xiàn)象的研究。西方經(jīng)濟學(xué) 西方經(jīng)濟...
制度變遷是如何決定經(jīng)濟增長的?
從這個意義上說,諾思的制度變遷理論其實采用的是一種新的分析范式。具體在我國經(jīng)濟學(xué)界對制度變遷理論大體上有兩種評價:一種認為諾思制度變遷理論重新認識和解釋歷史是經(jīng)濟史學(xué)中的一大創(chuàng)舉,具有劃時代的意義;另一種評價則認為新制度經(jīng)濟學(xué)本身就是向古典制度經(jīng)濟學(xué)的復(fù)歸,其中的制度變遷理論也不例外。 但我認為持前...
想要達到經(jīng)濟學(xué)專業(yè)本科生的水平,需要閱讀哪些書籍
古代人的行為準(zhǔn)則和資本主義世紀(jì)以來,有很大不同,古代的經(jīng)濟現(xiàn)象不一定是符合現(xiàn)帶經(jīng)濟理論的。比如經(jīng)濟理論要求的個體假設(shè)、完全信息假設(shè)、理性人假、市場有效性假設(shè)(并非所有理論都有這些假設(shè),但基礎(chǔ)的經(jīng)濟學(xué)理論是有這個假設(shè)的)設(shè)在古代史不完全一致的。而且的知識構(gòu)建范式和現(xiàn)代史不同的,就像管仲也提出了國營...
西方政治學(xué)研究取向
關(guān)于新政治經(jīng)濟學(xué)的研究對象和范圍的界定，說法也是不一的。 有代表性的觀點主要有以下幾種。1、 布坎南認為新制度經(jīng)濟學(xué)包括六個方面的內(nèi)容：公共選擇、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)、法和經(jīng)濟學(xué)（或法律的經(jīng)濟分析）、新制度經(jīng)濟學(xué)、規(guī)制的政治經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟史學(xué)；③2、D.萊爾（D.Lal）和H.明特（H.Myin）認為新...
為什么歐洲近代圖書館又是政治史又是經(jīng)濟史?
為什么歐洲近代圖書館又是政治史又是經(jīng)濟史？中國政治史地位的衰落，值得認真反思。面對新的學(xué)術(shù)要求，政治史研究不應(yīng)局限于權(quán)力斗爭、利益爭奪及純粹的制度研究，而應(yīng)以政府政策與政府行為作為研究主線，突出政府角色和地位問題，以此體現(xiàn)政治史在歷史學(xué)中的統(tǒng)帥作用。?政治史研究需要認真反思，這...
相關(guān)評說：
射陽縣側(cè)垂： ______ 新制度經(jīng)濟學(xué)與新古典經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)的系統(tǒng)性發(fā)展源自亞當(dāng)·斯密,中經(jīng)大衛(wèi)·李嘉圖、西斯蒙第、穆 勒、薩伊等,逐漸形成了一個經(jīng)典的經(jīng)濟學(xué)理論體系,這就是古典經(jīng)濟學(xué).在 20 世紀(jì)以 后,現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)歷經(jīng)了“張伯倫...
射陽縣側(cè)垂： ______[答案] 關(guān)于世界現(xiàn)代史的開端,在80年代末以來,在我國學(xué)術(shù)界主要有兩種見解.一種認為:20世紀(jì)初,即1900年起是世界現(xiàn)代史... 因此,俄國十月革命被唯物史觀歷史學(xué)家確定為世界現(xiàn)代史的開端或上限. 十月革命勝利后,列寧在提出新經(jīng)濟政策后不久過...
