《三國志》的原名叫什么？ 三國貂蟬原名叫什么？
<<三國志>>的本名就叫<<三國志>>
在北宋以前，魏、蜀、吳三書是各自成書的。《舊唐書·經(jīng)籍志》以《魏書》為正史，歸《蜀書》、《吳書》入編年，分類極不科學(xué)，然其可證三書，當(dāng)是時仍是互相獨立的三部。北宋雕板刻書，始合三書為一種。現(xiàn)存最早的刻本是北宋咸平六年（1003）的國子監(jiān)刻本。
《三國志》沒有表和志，清代以來不少學(xué)者補撰，雖然材料基本上不出原書和裴注，但經(jīng)過分類排比，眉目清醒，有關(guān)地理、職官的表志，尤為有用。這類補表補志絕大多數(shù)收在《二十五史補編》和《后漢書三國志補表三十種》。
三國志》，六十五卷，包括《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，主要記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的歷史。
陳壽（233—297），字承祚，西晉巴西安漢（今四川南充北）人。他少好學(xué)，就有志于史學(xué)事業(yè)，對于《尚書》、《春秋》三傳、《史記》、《漢書》等史書進(jìn)行過深入的研究。師事同郡學(xué)者譙周，在蜀漢時任觀閣令史。當(dāng)時，宦官黃皓專權(quán)，大臣都曲意附從。陳壽因為不肯屈從黃皓，所以屢遭遣黜。入晉以后，歷任著作郎、治書待御史等職。280年，晉滅東吳，結(jié)束了分裂局面。陳壽當(dāng)時四十八歲，開始撰寫《三國志》。 陳壽寫《三國志》以前，已出現(xiàn)一些有關(guān)魏、吳的史作，如王沈（？—266）的《魏書》，魚豢的《魏略》，韋昭的《吳書》等。《三國志》中的《魏書》、《吳書》，主要取材于這些史書。蜀政權(quán)沒有設(shè)置史官，無專人負(fù)責(zé)搜集材料，編寫蜀史。《蜀書》的材料是由陳壽采集和編次的。陳壽寫書的時代靠近三國，可資利用的他人成果并不多，加上他是私人著述，沒有條件獲得大量的文獻(xiàn)檔案。我們閱讀《三國志》時，就會發(fā)現(xiàn)陳壽有史料不足的困難，內(nèi)容顯得不夠充實。陳壽沒有編寫志。我們要了解三國時代的典章制度，只好借助于《晉書》。陳壽還著有《益部耆舊傳》、《古國志》等書，整理編輯過《諸葛亮集》，可惜這些書后來都亡佚了。
《三國志》善于敘事，文筆簡潔，剪裁得當(dāng)，當(dāng)時就受到贊許。與陳壽同時的夏侯湛寫作《魏書》，看到《三國志》，認(rèn)為沒有另寫新史的必要，就毀棄了自己的著作。后人更是推崇備至，認(rèn)為在記載三國歷史的史書中，獨有陳書可以同《史記》、《漢書》相媲美。因此，其他各家的三國史相繼泯滅無聞，只有《三國志》一直流傳到現(xiàn)在。南朝人劉勰在《文心雕龍·史傳》篇中講：“魏代三雄，記傳互出，《陽秋》、《魏略》之屬，《江表》、《吳錄》之類，或激抗難征，或疏闊寡要。唯陳壽《三志》，文質(zhì)辨洽，荀（勖）、張（華）比之（司馬）遷、（班）固，非妄譽也。”這就是說，那些同類史書不是立論偏激，根據(jù)不足；就是文筆疏闊，不得要領(lǐng)。只有陳壽的作品達(dá)到了內(nèi)容與文字表述的統(tǒng)一。
陳壽是晉臣，晉是承魏而有天下的。所以，《三國志》便尊魏為正統(tǒng)。在《魏書》中為曹操寫了本紀(jì)，而《蜀書》和《吳書》則只有傳，沒有紀(jì)。記劉備則為《先主傳》，記孫權(quán)則稱《吳主傳》。這是編史書為政治服務(wù)的一個例子，也是《三國志》的一個特點。
陳壽雖然名義上尊魏為正統(tǒng)，實際上卻是以魏、蜀、吳三國各自成書，如實地記錄了三國鼎立的局勢，表明了它們各自為政，互不統(tǒng)屬，地位是相同的。就記事的方法來說，《先主傳》和《吳主傳》，也都是年經(jīng)事緯，與本紀(jì)完全相同，只是不稱紀(jì)而已。陳壽這樣處理，是附合當(dāng)時實際情況的，這足見他的卓識和創(chuàng)見。《三國志》總起來說記事比較簡略，這可能與史料的多少有關(guān)。陳壽是三國時人，蜀國滅亡時三十一歲。他所修的《三國志》在當(dāng)時屬于現(xiàn)代史，很多事是他親身經(jīng)歷、耳聞目見的，比較真切，按說是有條件搜集史料的。但因為時代近，有許多史料還沒有披露出來；同時，因為恩怨還沒有消除，褒貶很難公允，也給材料的選用和修史帶來了一定的困難。
從魏、蜀、吳三書比較來看，《蜀書》僅得十五卷，較魏、吳兩書更簡。這大概是魏、吳兩國的史料多于蜀的原故。陳壽寫《三國志》時，魏國已有王沈的《魏書》，吳國也有韋昭的《吳書》可作參考，這給陳壽搜集史料提供了極大方便。而蜀漢既沒有史官，也沒有現(xiàn)成的史書可借鑒，搜集史料就非常困難。陳壽費了很大氣力，連一些零篇殘文也注意搜尋，《蜀書》才僅得十五卷之?dāng)?shù)。《蜀書》中的許多重要人物的事跡，記載都十分簡略，可見蜀漢的史料是相當(dāng)缺乏的。另外，因為政治上的原因，陳壽也可能舍棄了一些材料，如牽涉到司馬懿的一些不光彩的事，不便寫，只好舍棄了。
陳壽所著的《三國志》，與前三史一樣，也是私人修史。他死后，尚書郎范頵上表說：“陳壽作《三國志》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風(fēng)化，雖文艷不若相如，而質(zhì)直過之，愿垂采錄。”由此可見，《三國志》書成之后，就受到了當(dāng)時人們的好評。陳壽敘事簡略，三書很少重復(fù)，記事翔實。在材料的取舍上也十分嚴(yán)慎，為歷代史學(xué)家所重視。史學(xué)界把《史記》、《漢書》、《后漢書》和《三國志》合稱前四史，視為紀(jì)傳體史學(xué)名著。
《三國志》取材精審。裴松之《三國志注》記漢魏交替之際的表奏冊詔有20篇之多，陳壽在《三國志·文帝紀(jì)》中，只用一篇173字的冊命就把這件大事寫出來。對孫策之死，舍棄《搜神記》等書上的妄誕傳說，只記孫策為許貢的刺客所擊殺。這些都反映了他對史實認(rèn)真考訂，慎重選擇的態(tài)度。
《三國志》行文簡明、干凈。它常用簡潔的筆墨，寫出傳神的人物。《先主傳》記曹操與劉備論英雄，當(dāng)曹操說出：
“今天下英雄，唯使君與操耳。本初之徒不足數(shù)也”之時，“先主方食，失匕箸”的記載，使劉備韜晦的心情，躍然紙上。
《周瑜魯肅呂蒙傳》記載的曹操聽到劉備占據(jù)了荊州之時，“方作書，落筆于地”的情態(tài)，生動烘托出劉備在曹操心目中和當(dāng)時局勢中的地位。書中寫名士的風(fēng)雅、謀士的方略、武將的威猛，大多著墨不多，卻栩栩如生。
陳壽在書中表現(xiàn)出品題人物的興趣。他說劉備是英雄，曹操是人杰，孫策、孫權(quán)是英杰，諸葛亮、周瑜、魯肅是奇才，龐統(tǒng)是高俊，程昱、郭嘉、董昭是奇士，董和、劉巴是令士，和洽、常林是美士，徐邈、胡質(zhì)是彥士，王粲、秦宓是才士，關(guān)羽、張飛、程普，黃蓋是虎臣，陳震、董允、薛綜是良臣，張遼、樂進(jìn)是良將，這都反映了當(dāng)時的時代風(fēng)氣。
陳壽還能在敘事中做到隱諱而不失實錄，揚善而不隱蔽缺點。陳壽所處時代，各種政治關(guān)系復(fù)雜，歷史與現(xiàn)實問題糾纏在一起，陳壽在用曲折方式反映歷史真實方面下了很大功夫。《三國志》對漢魏關(guān)系有所隱諱，但措詞微而不誣，并于別處透露出來一些真實情況。如建安元年（196年）漢獻(xiàn)帝遷都許昌，本是曹操企圖挾天子以令諸侯之舉。陳壽在這里不用明文寫曹操的政治企圖，這是隱諱。但寫遷都而不稱天子，卻說董昭等勸太祖都許，這就是微詞了。另外，他在《荀彧傳》、《董昭傳》和《周瑜魯肅呂蒙傳評》中都揭露了當(dāng)時的真實情況。陳壽對蜀漢雖懷故國之情，卻不隱諱劉備、諸葛亮的過失，記下了劉備以私怨殺張裕和諸葛亮錯用馬謖等事。這也是良史之才的一個表現(xiàn)。
但是，唐朝房玄齡等奉詔撰寫的《晉書·陳壽傳》，在承認(rèn)陳壽“善敘事，有良史之才”的同時，又認(rèn)為陳壽因為私仇而在書中有所表現(xiàn)。說“丁儀、丁廙有盛名于魏，壽謂其子曰：可覓千斛米見與，當(dāng)為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應(yīng)敵之才；言瞻惟工書，名過其實。議者以此少之。”
《晉書·陳壽傳》關(guān)于陳壽索米的這條史料，只有少數(shù)幾位史學(xué)家如北周的柳虬、唐朝的劉知幾等相信，而多數(shù)的史學(xué)家則認(rèn)為這條史料不合事實，是假的。清朝的潘眉在《三國志考證》中指出：“丁儀、丁廙，官不過右刺奸掾及黃門侍郎，外無摧鋒接刃之功，內(nèi)無升堂廟勝之效，黨于陳思王，冀搖冢嗣，啟釁骨肉，事既不成，刑戮隨之，斯實魏朝罪人，不得立傳明矣。《晉書》謂索米不得不為立傳，此最無識之言。”趙翼在《廿二史札記》中也指出：《晉書》謂“壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父被髡，故壽為《亮傳》，謂將略非所長。此真無識之論也。亮之不可及處，原不必以用兵見長。觀壽校訂《諸葛集》，表言亮科教嚴(yán)明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至于吏不容奸，人懷自勵。至今梁、益之民，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產(chǎn)，無以過也。又《亮傳》后評曰：亮之為治也，開誠心，布公道，善無微而不賞，惡無纖而不貶。終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛之，刑政雖峻而無惡怨者，以其用心平而勸戒明也。其頌孔明可謂獨見其大矣。”由此可見，《晉書》貶陳壽之說，實為不實之詞，不可盡信。
《四庫金書總目提要·三國志》說過一些公道話:“以理而論，(陳)壽之謬萬萬無詞;以勢而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時晉已南渡，其事有類乎蜀，為偏安者爭正統(tǒng)，此孚于當(dāng)代之論者也;壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統(tǒng)，偽魏是偽晉矣。其能行于當(dāng)代哉!此猶宋太祖篡立近于魏而北漢、南唐亦近于蜀，故北宋諸儒皆有避而不偽魏;高宗以后，偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當(dāng)論其世，未可以一格繩也。”看來，從東晉習(xí)鑿齒以來掀起的正統(tǒng)之爭，無不具有現(xiàn)實的目的和為當(dāng)代政權(quán)服務(wù)的用心，知人論世，知世論史是至關(guān)要緊的，沒有永恒不變的正偽標(biāo)的。
陳壽受后人批評的另一弊病是書中時有曲筆，多所回護(hù)。劉知幾在《史通·直書篇》說“當(dāng)宜、景開基之始，曹、馬構(gòu)紛之際，或列營渭曲，見屈武侯，或發(fā)仗云臺，取傷成濟(jì)，陳壽、王隱咸杜其口而無言。”批評陳壽和王隱在修史時對當(dāng)權(quán)人物曹操、司馬懿的丑事緘口無言，為之回護(hù)。我們在《三國志·魏書》中確實沒有看到劉知幾所論的內(nèi)容，對此，清人趙翼在《廿二史札記》卷六中“三國志多回護(hù)”寫到:
《春秋》書天王狩于河陽，不言晉侯所召，而以為天子巡狩，既已開掩護(hù)之法，然此物為尊者諱也。至于孩父之事，則大書以正之，如許止、趙盾之類，皆一字不肯假借，所以垂誠，義至嚴(yán)也。自陳壽作《魏本紀(jì)》多所回護(hù)，凡兩朝革易之際，進(jìn)爵封國，賜劍履，加九錫，以及禪位，有詔有策，竟成一定書法。以后宋、齊、梁、陳諸書悉奉為成式，直以為作史之法固應(yīng)如是。然壽回護(hù)過甚之處，究有未安者。
趙翼在回顧自《春秋》以來即有回護(hù)現(xiàn)象的存在，認(rèn)為陳壽在這方面做得不好。于是趙翼列舉一些例證，如漢獻(xiàn)帝遜位之后，魏封其為山陽公，到他死時，才追謚為獻(xiàn)帝，陳壽隱去曹王篡漢封山陽公一節(jié)，在《魏紀(jì)》中只稱漢獻(xiàn)帝。同樣常道鄉(xiāng)公遜位，為陳留王，到死時才追謚為元帝，陳壽也為之諱隱掩飾。司馬師廢齊王芳，《魏略》是這樣記載的:“(司馬)師遣郭一芝入宮，太后方與帝對弈，芝奏日:‘大將軍欲廢陛下。’帝乃起去，太后不悅。芝曰:‘大將軍意已定，太后但當(dāng)順旨。’太后曰:‘我欲見大將軍。’芝曰:‘大將軍何可見邪。’太后乃付以璽緩。’是齊王之廢，全出于司馬師之主意，太后全然不知。陳壽《魏紀(jì)》“反載太后之命，極言齊王無道不孝，以見其當(dāng)廢，其誣齊王而黨司馬氏亦太甚關(guān)。’如此等等。
最為嚴(yán)重的曲筆是高貴鄉(xiāng)公被弒之事，據(jù)《漢晉春秋》、《魏氏春秋》以及《世語》、《魏末傳》所載是高貴鄉(xiāng)公曹髦見司馬昭跋扈專橫，專權(quán)禍國，心不能甘，“發(fā)甲兵于凌云臺，親討司馬昭。司馬昭令賈充拒之，時府兵尚不敢動，賈充即令成倅、成濟(jì)曰:‘公蓄養(yǎng)汝等，正為今日。’成濟(jì)乃抽戈犯帝，刃出于背而崩。”而陳壽“《魏志》但書高貴鄉(xiāng)公卒，年二十”，絕不見被弒之跡。反載太后之命，言高貴鄉(xiāng)公之當(dāng)誅，欲以庶人禮葬之。并載昭奏，稱“公卒兵向臣，臣即敕將士不得傷害，騎督成倅弟成濟(jì)橫人兵陣，傷公，遂至殞命，臣輒收濟(jì)付廷尉，結(jié)正其罪。”……這樣，趙翼感嘆道:“本紀(jì)如此，又無列傳散見其事，此尤曲筆之甚者矣，然此猶曰身仕于晉，不敢不為晉諱也。至曹魏則隔朝之事，何必亦為之諱。”
趙翼的責(zé)難，尖銳深刻，例證還多，余如曹操征陶謙時濫殺無辜，記曹魏對蜀之戰(zhàn)“專以諱敗夸勝為得體”，最后，趙翼認(rèn)為陳壽不僅牽涉到當(dāng)權(quán)統(tǒng)治者的本紀(jì)多回護(hù)，而列傳中也多所諱。這樣的回護(hù)曲筆，不竟讓趙翼困惑不解:“豈壽以作史之法必應(yīng)如是，回護(hù)耶?抑壽所據(jù)各國之原史本已諱而不書，遂仍其舊，而不復(fù)訂正耶?”
陳壽修史中的曲筆、回護(hù)的確存在，他顯然是處在曹魏、西晉政權(quán)交替過程中的一種避禍方式，對大權(quán)在握的統(tǒng)治者隱惡濫美，為統(tǒng)治者服務(wù)的傾向是存在的。作為封建時代的史書，必然會對當(dāng)權(quán)者有所回護(hù)，為尊者諱是無法超越的潛在規(guī)則。就是趙翼所肯定的秉筆直書的南史、董狐也是經(jīng)不起推敲的。所謂“趙盾弒君”(《左傳·宣公二年》)也是顛倒黑白，混淆是非的結(jié)論。他們立論的理由是趙盾“為正卿，亡不越境，返不計賊”，沒有盡到臣子的責(zé)任。
當(dāng)然，趙翼也為陳壽的曲筆作了歷史考辯，指出:“蓋壽修書在晉時，故于魏、晉革易之處，不得不多所回護(hù)。而魏之承漢，與晉之承魏，一也。既欲為晉回護(hù)，不得不先為魏回護(hù)……，當(dāng)然，也有可能是陳壽所參考的魏、晉資料原來就是這樣記載，陳壽未作訂正吧!他也不敢妄加篡改的。設(shè)身處地，為陳所處的特定歷史環(huán)境作了客觀剖析，并認(rèn)為處于改朝換代之際修史者顧忌更多的實際背景，是可以理解的。
毋庸置疑，修史貴真實，不虛美，不隱惡應(yīng)是史家必須恪守的準(zhǔn)則,曲筆是不足為訓(xùn)的。應(yīng)當(dāng)看到,陳壽除了涉及魏晉易代的敏感問題與當(dāng)權(quán)人物之外,其敘寫仍屬翔實可信的。我們不必諱言陳壽的曲筆,也不能因此而懷疑《三國志》的信史價值。錢大昕所說:“然吾所以重承祚者,又在乎敘事之可信。蓋史臣載筆,事久則議論易公,世近見聞必確。三國介漢晉之間,首尾相涉,垂及百年,兩史有違失者,往往賴此書正之……予性喜史學(xué),馬班而外,即推此書,以為過于范(曄)、歐陽(修)。”《三國志辯疑序》)
然而，《三國志》也有其不足之處，不可不注意。在敘事時，除了在某些人的紀(jì)和傳中有矛盾之處外，其最大的缺點，就是對曹魏和司馬氏多有回護(hù)、溢美之詞，受到了歷代史學(xué)家的批評。另外，全書只有紀(jì)和傳，而無志和表，這是一大缺欠。《三國志》成書之后，由于敘事過于簡要，到了南朝宋文帝時，著名史學(xué)家裴松之便為其作注，又增補了大量材料。
裴松之（372—451），字世期，南朝宋河?xùn)|聞喜（今山西聞喜）人。裴松之士族官僚家庭出身，祖父裴昧官居光錄大夫，父裴圭曾任正員外郎。裴松之從小喜愛讀書，8歲時已熟知《論語》、《詩經(jīng)》諸書。后博覽典籍，學(xué)識日進(jìn)。晉孝武帝太元十六年（391年），裴松之任殿中將軍，時年20歲。晉安帝隆安二年（398年），其舅父豫州刺史庾楷聯(lián)合兗青二州刺史王恭等攻打建康。兵敗，庾楷投奔夏口的桓玄。庾楷推薦裴松之擔(dān)任新野太守。裴松之考慮風(fēng)險過大，遲遲不肯動身。不久，軍閥火并，庾楷死于桓玄之手。裴松之免去了一場殺身之禍。
義熙初，裴松之先后擔(dān)任員外散騎侍郎，吳興故鄣縣縣令等職，后升調(diào)回朝廷，改任尚書祠部郎。
義熙十二年（416年），太尉劉裕（即宋武帝）率軍北伐。裴松之時任司州主簿隨軍北行。劉裕十分賞識裴松之，贊他有“廟廊之才”，將他轉(zhuǎn)任治中從事史。晉軍占洛陽后，劉裕委任之為封國世子洗馬。裴松之成為劉裕集團(tuán)中的重要成員。
東晉時歷仕零陵內(nèi)史、國子博士等。入宋后任中書侍郎。宋文帝以陳壽所著《三國志》記事過簡，命他為之作補注。他在《上三國志注表》中說，“臣前被詔，使采三國異同以注陳壽《三國志》。壽書銓敘可觀，事多審正。誠游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時有所脫漏。臣奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕。或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”所以裴注不僅解釋地理名物等,更主要的在于補充原書記載的遺漏和糾正錯誤。同一事幾家記述不同的，他都收錄進(jìn)來，以備參考。對于史事和人物，裴注有所評論；對于陳壽議論的不當(dāng)，裴注也加以批評。裴注搜羅廣博，引書首尾完整，不加剪裁割裂。為了注釋《三國志》，他收集了三國時期的原始材料達(dá)一百五十多種，博引各家著作的原文，注文字?jǐn)?shù)約超過原文的三倍。據(jù)沈家本統(tǒng)計，注中引書“經(jīng)部廿二家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家。”由此許多《三國志》中失載的歷史事實得以保存。裴注中也有運用傳統(tǒng)注釋方法的地方，《四庫全書總目提要》說：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注《漢書》，考究訓(xùn)詁，引證故實。……蓋欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無，亦頗為例不純。”侯康說：“至于箋注名物，訓(xùn)釋文義，裴注間而有之而不詳，蓋非其宗旨所存。” 楊翼驤先生在《裴松之》一文中將這部分裴注歸納為字音、文義、校勘、名物、地理、典故若干類。他認(rèn)為：“作注的目的主要是增廣事實，而這一類的批注不過是附帶的工作”。他注《三國志》的重點是補闕和糾謬。正如他在《上三國志注表》中所說：“壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕；或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄納，以備異聞；若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其忘；其時事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”裴注的最大特點，就是廣采博引，極大地豐富了原書的內(nèi)容。特別是他所引用的原始材料今天大部分已經(jīng)亡佚，幸而保留在裴注中，因而史料價值就非常珍貴。我們在讀《三國志》時，一定要把裴松之的注文當(dāng)作正文來讀。 紀(jì)昀在《四庫全書總目提要》中對裴松之注《三國志》的評價:“宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書，亦時下己意。綜其大致約有六端：一曰引諸家之論，以辨是非；一曰參諸書之說，以核訛異；一曰傳所有之事，詳其委曲；一曰傳所無之事，補其闕佚；一曰傳所有之人，詳其生平；一曰傳所無之人，附以同類。其中往往嗜奇愛博，頗傷蕪雜。()然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見其厓略。又多首尾完具，不似酈道元水經(jīng)注、李善文選注皆翦裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多於陳壽本書焉。”這個歸納是準(zhǔn)確的。但又說：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注漢書，考究訓(xùn)詁，引證故實。……欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無。”這話毫無證據(jù)，只能認(rèn)為撰提要者的臆測之辭罷了。裴注為史書注釋開辟了新的廣闊道路。
針對當(dāng)時史書“疏略寡要”、“時有脫漏”的問題，裴氏將補闕列為第一項，主要補記重要事件與人物。如曹操推行屯田一事，陳壽僅在《武帝紀(jì)》和《任峻傳》中用50幾個字略作記載，僅僅說明了“軍國之饒，起于棗祗而成于峻”。而曹操在這一重大決策上有何認(rèn)識與領(lǐng)導(dǎo)，推行中有何艱辛，推行后有何成效，陳壽則未作評敘。裴注以180字的篇幅闡明了以上問題，將屯田一事作為曹魏定國的重大國策看待，在掌握史事要領(lǐng)這一層面上，裴氏顯然高一籌。又如諸葛亮七擒孟獲一事，反映了蜀漢以“攻心為上”的和戎政策，又是進(jìn)行北伐前安定后方的重要措施，陳壽一筆帶過，而斐氏補充200多字，其識見亦在陳壽之上。王弼開魏晉玄學(xué)之先聲，陳壽僅以23字記之。裴氏引何邵《王弼傳》補其生平與學(xué)說，引孫盛《魏氏春秋》反映時人的評斷，引《博物志》介紹家世，為我國思想史的研究，提供了重要史料依據(jù)。馬鈞其人其事，在《方技傳》中了無涉及。裴氏以1200多字補充其生平與重大發(fā)明創(chuàng)造，有關(guān)指南車、翻車、連弩、發(fā)石車以及織綾機的記載，反映了當(dāng)時的科技生產(chǎn)水平，填補了科技史研究的空白。與重大事件與人物有關(guān)的重要文獻(xiàn)亦是補闕的內(nèi)容，如曹操的《明志令》、《舉賢無拘品行令》、曹丕的《與吳質(zhì)書》，李密的《陳情表》等，亦由裴注得以傳世。
所謂備異與懲妄，是針對同說一事，而各書記載卻“辭有乖雜，或出事本異，疑不能判”之情況而言的。“并皆抄內(nèi)、以備異聞”為備異，依本志或引證它書做“隨違矯正”工作，為懲妄。二者往往難以截然分開。如劉備三顧茅一事，《諸葛亮傳》所記情節(jié)已人所共知，但魏人魚豢《魏略》和西晉司馬彪《九州春秋》所記則不同，認(rèn)為是諸葛亮先拜訪劉備。裴氏將兩書記載均抄錄于注中，可為備異；又對其說加以辨析，引《出師表》所說“先帝不以臣卑鄙，猬自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事”一段，說明“非亮先詣備”這一結(jié)論，可謂懲妄。這種備異，懲妄，往往以壽書作為對比對象，再擴(kuò)及到對其他史書的品評和總結(jié)。如在《魏書·文昭甄皇后傳注》中，錄有王沉《魏書》褒美甄后的記載，與壽書截然不同。裴氏依據(jù)《春秋》之義，認(rèn)定《魏書》“崇飾虛文”，并說“推此而言，其稱卞、甄諸后言行之善，皆難以實論”，從而斷定“陳氏刪落，良有以也”。對陳壽失誤而他書正確處，亦作明確判斷。如《吳書·樓玄傳注》引虞博《江表傳》所載樓玄自殺事，裴氏徑直判斷為“《江表傳》所言，于理為長”。《吳書·諸葛恪傳注》引胡沖《吳歷》所載，裴氏判斷為“《吳歷》為長”。
這種評斷，在論辨一條中有更多體現(xiàn)。論辨包括評史事與評史書兩個方面，評史事者隨處可見，是史家主體認(rèn)識的直接表達(dá)，因與本論題關(guān)系不大，故略而不論，評論史書，則有總結(jié)同期史著優(yōu)劣的史學(xué)批評的意義，是本文討論的內(nèi)容之一。裴氏對《三國志》一書的評論，既有在上表中的全面評價，又有散見于各注中的肯定或批評，是較為全面的；對同期其他史書，則多取零金碎玉式的評點，概括來看，這些評論大致可分為體例安排、敘事描寫兩個方面。
我國史書體例自《春秋》、《史記》后，編年、紀(jì)傳兩體漸趨成熟，盡管仍存在二體優(yōu)劣的爭論，但其體式已較固定，無需多言了。裴氏較關(guān)注的是對現(xiàn)有體例，尤其是做為正史的紀(jì)傳體的規(guī)范化問題。紀(jì)傳體以人物傳記為主，專傳、合傳較好掌握，而類傳如何劃分，則頗不一致。裴氏主張取“事類相從”的原則，他說：“臣松之以為列傳之體，以事類相從。張子房青云之士，誠非陳平之倫。然漢之謀臣，良、平而已。若不共列，則余無所附，故前史合之，蓋其宜也。”肯定了司馬遷首創(chuàng)“事類相從”的合理性，然后批評陳壽將非為一類的人放在一傳中，有失體例。如賈詡之儔，實屬“算無遺略、經(jīng)權(quán)達(dá)變”的奇士，應(yīng)放在善作籌劃的程昱、郭嘉等人的類傳中，但卻放在了德智兩全有王佐之風(fēng)的二荀（荀彧荀攸）之列，裴氏以之“失其類”，“其猶夜光之與蒸燭乎？其照雖均，質(zhì)則異焉”，本質(zhì)的異同，應(yīng)是區(qū)分類傳的第一要義。其次，行事相類亦為重要原則。如魚豢《魏略·勇俠傳》不計人物生年而按人物行事將漢末孫賓碩四人編入魏，是依據(jù)“其人接魏，事義相類”的原則處理的。對此，如果說魚豢還僅處于一種自發(fā)狀態(tài)的話，那么，裴氏提出“事義相類”的原則，便已成為一種自覺的認(rèn)識了。由實踐升華為理論，再指實踐，正是裴注史學(xué)意義在編纂學(xué)上的體現(xiàn)。
《三國志》是一部記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀(jì)傳體國別史。其中，《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，共六十五卷。記載了從魏文帝黃初元年（220年），到晉武帝太康元年（280年）六十年的歷史。作者是西晉初的陳壽。
魏、蜀、吳三書，原是各自為書，一直到北宋才合而為一，改稱《三國志》。
<<魏書>><<蜀書>><<吳書>>
施促18614704423： 中秋節(jié)的別名 三國演義的原名 -
丹江口市傳動： ______ 《三國演義》,全名《三國志通俗演義》,英文名:The romance of Three Kingdoms,(翻譯為:三個國度的傳奇故事),為四大名著之一,是歷史演義小說的經(jīng)典之作. 《三國志》是陳壽寫的一本史書. 月圓節(jié) 日本的傳統(tǒng)的中秋節(jié)也叫芋明...
施促18614704423： 史記的原名叫什么?共有多少篇? -
丹江口市傳動： ______ 或稱“太史公書”,或稱“太史公記”. 《史記》全書包括十二本紀(jì)、三十世家,與后來的《漢書》、《后漢書》、《三國志》合稱“前四史”. 《史記》是中國歷史上第一部紀(jì)傳體通史,也是古代最著名的典籍之一、七十列傳、十表.其...
施促18614704423： 《史記》原名是什么? -
丹江口市傳動： ______ 《史記》是中國西漢時期的歷史學(xué)家司馬遷編寫的一本歷史著作.《史記》是中國古代最著名的古典典籍之一,與后來的《漢書》、《后漢書》、《三國志》合稱“前四史”. 《史記》最初沒有固定書名,或稱“太史公書”,或稱“太史公記”...
施促18614704423： 三國演義原版到底有多少回??? -
丹江口市傳動： ______ 三國志通俗演義 共一百二十回 三國演義介紹:根據(jù)陳壽《三國志》,以及范曄《后漢書》、元代《三國志平話》和一些民間傳說寫成.現(xiàn)所見刊本以明嘉靖本最早,分24卷,240則.清初毛宗崗又做了一些修改,成為現(xiàn)在通行的120回本.
施促18614704423： 《三國演義》的原名叫什么?
丹江口市傳動： ______ 成就.三國志是三國演義的藍(lán)本,也就是說無三國志則無三國演義.(三國演義原名叫“三國志通俗演義”)三國志是中國的主要歷史,而三國演義是站在中國古典文學(xué)頂端的作品.
施促18614704423： 史記的原名是《 - --》或《--》 -
丹江口市傳動： ______ 史記的原名是《太史公書》、《太史公記》. 《史記》是西漢史學(xué)家司馬遷撰寫的紀(jì)傳體史書,是中國歷史上第一部紀(jì)傳體通史,記載了上至上古傳說中的黃帝時代,下至漢武帝太初四年間共3000多年的歷史.太初元年(前104年),司馬遷開...
施促18614704423： 史記原名是什么?
丹江口市傳動： ______ 《史記》最初稱為《太史公》或《太史公記》、《太史記》,是西漢史學(xué)家司馬遷撰... 與《漢書》《后漢書》《三國志》合稱“前四史”,被魯迅譽為“史家之絕唱,無韻...
施促18614704423： 司馬遷創(chuàng)了一本書,書名叫什么? -
丹江口市傳動： ______ 史記《史記》是中國歷史上一部偉大的史學(xué)著作,同時也是一部偉大的傳記文學(xué)巨著,對中國后世的史學(xué)和文學(xué)影響深遠(yuǎn).《史記》誕生于公元前1世紀(jì)中國西漢時候,它記載了從中國上古開始到西漢時期,長達(dá)3000年的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史.《史記》是中國第一部以寫人物為中心的紀(jì)傳體通史,同時也開創(chuàng)了中國的傳記文學(xué).《史記》是我國西漢著名史學(xué)家司馬遷撰寫的一部紀(jì)傳體史書,是中國歷史上第一部紀(jì)傳體通史,被列為二十四史之首.原名《太史公記》.該書是中國古代最著名的古典典籍之一,記載了上自上古傳說中的黃帝時代,下至漢武帝元狩元年間共3000多年的歷史.與后來的《漢書》、《后漢書》、《三國志》合稱“前四史”.
施促18614704423： 《三國演義》都是真的嗎?為何?
丹江口市傳動： ______ 《三國演義》不是真的三國歷史,它羅貫中先生根據(jù)歷史素材改編而來,大概也有三四分真實性吧.就連最接進(jìn)三國歷史的《三國志》也是晉朝史學(xué)家陳壽先生,從“蜀傳...
施促18614704423： 史記的原來名字叫什么?老師說叫太史公書,不知道對不對 -
丹江口市傳動： ______ 不怎么確切,是太史公記. 《史記》是我國西漢著名史學(xué)家司馬遷撰寫的一部紀(jì)傳體史書,是中國歷史上第一部紀(jì)傳體通史,被列為二十四史之首.原名《太史公記》.該書是中國古代最著名的古典典籍之一,記載了上自上古傳說中的黃帝時代,下至漢武帝元狩元年間共3000多年的歷史.與后來的《漢書》、《后漢書》、《三國志》合稱“前四史”.
在北宋以前，魏、蜀、吳三書是各自成書的。《舊唐書·經(jīng)籍志》以《魏書》為正史，歸《蜀書》、《吳書》入編年，分類極不科學(xué)，然其可證三書，當(dāng)是時仍是互相獨立的三部。北宋雕板刻書，始合三書為一種。現(xiàn)存最早的刻本是北宋咸平六年（1003）的國子監(jiān)刻本。
《三國志》沒有表和志，清代以來不少學(xué)者補撰，雖然材料基本上不出原書和裴注，但經(jīng)過分類排比，眉目清醒，有關(guān)地理、職官的表志，尤為有用。這類補表補志絕大多數(shù)收在《二十五史補編》和《后漢書三國志補表三十種》。
三國志》，六十五卷，包括《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，主要記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的歷史。
陳壽（233—297），字承祚，西晉巴西安漢（今四川南充北）人。他少好學(xué)，就有志于史學(xué)事業(yè)，對于《尚書》、《春秋》三傳、《史記》、《漢書》等史書進(jìn)行過深入的研究。師事同郡學(xué)者譙周，在蜀漢時任觀閣令史。當(dāng)時，宦官黃皓專權(quán)，大臣都曲意附從。陳壽因為不肯屈從黃皓，所以屢遭遣黜。入晉以后，歷任著作郎、治書待御史等職。280年，晉滅東吳，結(jié)束了分裂局面。陳壽當(dāng)時四十八歲，開始撰寫《三國志》。 陳壽寫《三國志》以前，已出現(xiàn)一些有關(guān)魏、吳的史作，如王沈（？—266）的《魏書》，魚豢的《魏略》，韋昭的《吳書》等。《三國志》中的《魏書》、《吳書》，主要取材于這些史書。蜀政權(quán)沒有設(shè)置史官，無專人負(fù)責(zé)搜集材料，編寫蜀史。《蜀書》的材料是由陳壽采集和編次的。陳壽寫書的時代靠近三國，可資利用的他人成果并不多，加上他是私人著述，沒有條件獲得大量的文獻(xiàn)檔案。我們閱讀《三國志》時，就會發(fā)現(xiàn)陳壽有史料不足的困難，內(nèi)容顯得不夠充實。陳壽沒有編寫志。我們要了解三國時代的典章制度，只好借助于《晉書》。陳壽還著有《益部耆舊傳》、《古國志》等書，整理編輯過《諸葛亮集》，可惜這些書后來都亡佚了。
《三國志》善于敘事，文筆簡潔，剪裁得當(dāng)，當(dāng)時就受到贊許。與陳壽同時的夏侯湛寫作《魏書》，看到《三國志》，認(rèn)為沒有另寫新史的必要，就毀棄了自己的著作。后人更是推崇備至，認(rèn)為在記載三國歷史的史書中，獨有陳書可以同《史記》、《漢書》相媲美。因此，其他各家的三國史相繼泯滅無聞，只有《三國志》一直流傳到現(xiàn)在。南朝人劉勰在《文心雕龍·史傳》篇中講：“魏代三雄，記傳互出，《陽秋》、《魏略》之屬，《江表》、《吳錄》之類，或激抗難征，或疏闊寡要。唯陳壽《三志》，文質(zhì)辨洽，荀（勖）、張（華）比之（司馬）遷、（班）固，非妄譽也。”這就是說，那些同類史書不是立論偏激，根據(jù)不足；就是文筆疏闊，不得要領(lǐng)。只有陳壽的作品達(dá)到了內(nèi)容與文字表述的統(tǒng)一。
陳壽是晉臣，晉是承魏而有天下的。所以，《三國志》便尊魏為正統(tǒng)。在《魏書》中為曹操寫了本紀(jì)，而《蜀書》和《吳書》則只有傳，沒有紀(jì)。記劉備則為《先主傳》，記孫權(quán)則稱《吳主傳》。這是編史書為政治服務(wù)的一個例子，也是《三國志》的一個特點。
陳壽雖然名義上尊魏為正統(tǒng)，實際上卻是以魏、蜀、吳三國各自成書，如實地記錄了三國鼎立的局勢，表明了它們各自為政，互不統(tǒng)屬，地位是相同的。就記事的方法來說，《先主傳》和《吳主傳》，也都是年經(jīng)事緯，與本紀(jì)完全相同，只是不稱紀(jì)而已。陳壽這樣處理，是附合當(dāng)時實際情況的，這足見他的卓識和創(chuàng)見。《三國志》總起來說記事比較簡略，這可能與史料的多少有關(guān)。陳壽是三國時人，蜀國滅亡時三十一歲。他所修的《三國志》在當(dāng)時屬于現(xiàn)代史，很多事是他親身經(jīng)歷、耳聞目見的，比較真切，按說是有條件搜集史料的。但因為時代近，有許多史料還沒有披露出來；同時，因為恩怨還沒有消除，褒貶很難公允，也給材料的選用和修史帶來了一定的困難。
從魏、蜀、吳三書比較來看，《蜀書》僅得十五卷，較魏、吳兩書更簡。這大概是魏、吳兩國的史料多于蜀的原故。陳壽寫《三國志》時，魏國已有王沈的《魏書》，吳國也有韋昭的《吳書》可作參考，這給陳壽搜集史料提供了極大方便。而蜀漢既沒有史官，也沒有現(xiàn)成的史書可借鑒，搜集史料就非常困難。陳壽費了很大氣力，連一些零篇殘文也注意搜尋，《蜀書》才僅得十五卷之?dāng)?shù)。《蜀書》中的許多重要人物的事跡，記載都十分簡略，可見蜀漢的史料是相當(dāng)缺乏的。另外，因為政治上的原因，陳壽也可能舍棄了一些材料，如牽涉到司馬懿的一些不光彩的事，不便寫，只好舍棄了。
陳壽所著的《三國志》，與前三史一樣，也是私人修史。他死后，尚書郎范頵上表說：“陳壽作《三國志》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風(fēng)化，雖文艷不若相如，而質(zhì)直過之，愿垂采錄。”由此可見，《三國志》書成之后，就受到了當(dāng)時人們的好評。陳壽敘事簡略，三書很少重復(fù)，記事翔實。在材料的取舍上也十分嚴(yán)慎，為歷代史學(xué)家所重視。史學(xué)界把《史記》、《漢書》、《后漢書》和《三國志》合稱前四史，視為紀(jì)傳體史學(xué)名著。
《三國志》取材精審。裴松之《三國志注》記漢魏交替之際的表奏冊詔有20篇之多，陳壽在《三國志·文帝紀(jì)》中，只用一篇173字的冊命就把這件大事寫出來。對孫策之死，舍棄《搜神記》等書上的妄誕傳說，只記孫策為許貢的刺客所擊殺。這些都反映了他對史實認(rèn)真考訂，慎重選擇的態(tài)度。
《三國志》行文簡明、干凈。它常用簡潔的筆墨，寫出傳神的人物。《先主傳》記曹操與劉備論英雄，當(dāng)曹操說出：
“今天下英雄，唯使君與操耳。本初之徒不足數(shù)也”之時，“先主方食，失匕箸”的記載，使劉備韜晦的心情，躍然紙上。
《周瑜魯肅呂蒙傳》記載的曹操聽到劉備占據(jù)了荊州之時，“方作書，落筆于地”的情態(tài)，生動烘托出劉備在曹操心目中和當(dāng)時局勢中的地位。書中寫名士的風(fēng)雅、謀士的方略、武將的威猛，大多著墨不多，卻栩栩如生。
陳壽在書中表現(xiàn)出品題人物的興趣。他說劉備是英雄，曹操是人杰，孫策、孫權(quán)是英杰，諸葛亮、周瑜、魯肅是奇才，龐統(tǒng)是高俊，程昱、郭嘉、董昭是奇士，董和、劉巴是令士，和洽、常林是美士，徐邈、胡質(zhì)是彥士，王粲、秦宓是才士，關(guān)羽、張飛、程普，黃蓋是虎臣，陳震、董允、薛綜是良臣，張遼、樂進(jìn)是良將，這都反映了當(dāng)時的時代風(fēng)氣。
陳壽還能在敘事中做到隱諱而不失實錄，揚善而不隱蔽缺點。陳壽所處時代，各種政治關(guān)系復(fù)雜，歷史與現(xiàn)實問題糾纏在一起，陳壽在用曲折方式反映歷史真實方面下了很大功夫。《三國志》對漢魏關(guān)系有所隱諱，但措詞微而不誣，并于別處透露出來一些真實情況。如建安元年（196年）漢獻(xiàn)帝遷都許昌，本是曹操企圖挾天子以令諸侯之舉。陳壽在這里不用明文寫曹操的政治企圖，這是隱諱。但寫遷都而不稱天子，卻說董昭等勸太祖都許，這就是微詞了。另外，他在《荀彧傳》、《董昭傳》和《周瑜魯肅呂蒙傳評》中都揭露了當(dāng)時的真實情況。陳壽對蜀漢雖懷故國之情，卻不隱諱劉備、諸葛亮的過失，記下了劉備以私怨殺張裕和諸葛亮錯用馬謖等事。這也是良史之才的一個表現(xiàn)。
但是，唐朝房玄齡等奉詔撰寫的《晉書·陳壽傳》，在承認(rèn)陳壽“善敘事，有良史之才”的同時，又認(rèn)為陳壽因為私仇而在書中有所表現(xiàn)。說“丁儀、丁廙有盛名于魏，壽謂其子曰：可覓千斛米見與，當(dāng)為尊公作佳傳。丁不與之，竟不為立傳。壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應(yīng)敵之才；言瞻惟工書，名過其實。議者以此少之。”
《晉書·陳壽傳》關(guān)于陳壽索米的這條史料，只有少數(shù)幾位史學(xué)家如北周的柳虬、唐朝的劉知幾等相信，而多數(shù)的史學(xué)家則認(rèn)為這條史料不合事實，是假的。清朝的潘眉在《三國志考證》中指出：“丁儀、丁廙，官不過右刺奸掾及黃門侍郎，外無摧鋒接刃之功，內(nèi)無升堂廟勝之效，黨于陳思王，冀搖冢嗣，啟釁骨肉，事既不成，刑戮隨之，斯實魏朝罪人，不得立傳明矣。《晉書》謂索米不得不為立傳，此最無識之言。”趙翼在《廿二史札記》中也指出：《晉書》謂“壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父被髡，故壽為《亮傳》，謂將略非所長。此真無識之論也。亮之不可及處，原不必以用兵見長。觀壽校訂《諸葛集》，表言亮科教嚴(yán)明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至于吏不容奸，人懷自勵。至今梁、益之民，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子產(chǎn)，無以過也。又《亮傳》后評曰：亮之為治也，開誠心，布公道，善無微而不賞，惡無纖而不貶。終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛之，刑政雖峻而無惡怨者，以其用心平而勸戒明也。其頌孔明可謂獨見其大矣。”由此可見，《晉書》貶陳壽之說，實為不實之詞，不可盡信。
《四庫金書總目提要·三國志》說過一些公道話:“以理而論，(陳)壽之謬萬萬無詞;以勢而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時晉已南渡，其事有類乎蜀，為偏安者爭正統(tǒng)，此孚于當(dāng)代之論者也;壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統(tǒng)，偽魏是偽晉矣。其能行于當(dāng)代哉!此猶宋太祖篡立近于魏而北漢、南唐亦近于蜀，故北宋諸儒皆有避而不偽魏;高宗以后，偏安江左近于蜀，而中原魏地全入于金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當(dāng)論其世，未可以一格繩也。”看來，從東晉習(xí)鑿齒以來掀起的正統(tǒng)之爭，無不具有現(xiàn)實的目的和為當(dāng)代政權(quán)服務(wù)的用心，知人論世，知世論史是至關(guān)要緊的，沒有永恒不變的正偽標(biāo)的。
陳壽受后人批評的另一弊病是書中時有曲筆，多所回護(hù)。劉知幾在《史通·直書篇》說“當(dāng)宜、景開基之始，曹、馬構(gòu)紛之際，或列營渭曲，見屈武侯，或發(fā)仗云臺，取傷成濟(jì)，陳壽、王隱咸杜其口而無言。”批評陳壽和王隱在修史時對當(dāng)權(quán)人物曹操、司馬懿的丑事緘口無言，為之回護(hù)。我們在《三國志·魏書》中確實沒有看到劉知幾所論的內(nèi)容，對此，清人趙翼在《廿二史札記》卷六中“三國志多回護(hù)”寫到:
《春秋》書天王狩于河陽，不言晉侯所召，而以為天子巡狩，既已開掩護(hù)之法，然此物為尊者諱也。至于孩父之事，則大書以正之，如許止、趙盾之類，皆一字不肯假借，所以垂誠，義至嚴(yán)也。自陳壽作《魏本紀(jì)》多所回護(hù)，凡兩朝革易之際，進(jìn)爵封國，賜劍履，加九錫，以及禪位，有詔有策，竟成一定書法。以后宋、齊、梁、陳諸書悉奉為成式，直以為作史之法固應(yīng)如是。然壽回護(hù)過甚之處，究有未安者。
趙翼在回顧自《春秋》以來即有回護(hù)現(xiàn)象的存在，認(rèn)為陳壽在這方面做得不好。于是趙翼列舉一些例證，如漢獻(xiàn)帝遜位之后，魏封其為山陽公，到他死時，才追謚為獻(xiàn)帝，陳壽隱去曹王篡漢封山陽公一節(jié)，在《魏紀(jì)》中只稱漢獻(xiàn)帝。同樣常道鄉(xiāng)公遜位，為陳留王，到死時才追謚為元帝，陳壽也為之諱隱掩飾。司馬師廢齊王芳，《魏略》是這樣記載的:“(司馬)師遣郭一芝入宮，太后方與帝對弈，芝奏日:‘大將軍欲廢陛下。’帝乃起去，太后不悅。芝曰:‘大將軍意已定，太后但當(dāng)順旨。’太后曰:‘我欲見大將軍。’芝曰:‘大將軍何可見邪。’太后乃付以璽緩。’是齊王之廢，全出于司馬師之主意，太后全然不知。陳壽《魏紀(jì)》“反載太后之命，極言齊王無道不孝，以見其當(dāng)廢，其誣齊王而黨司馬氏亦太甚關(guān)。’如此等等。
最為嚴(yán)重的曲筆是高貴鄉(xiāng)公被弒之事，據(jù)《漢晉春秋》、《魏氏春秋》以及《世語》、《魏末傳》所載是高貴鄉(xiāng)公曹髦見司馬昭跋扈專橫，專權(quán)禍國，心不能甘，“發(fā)甲兵于凌云臺，親討司馬昭。司馬昭令賈充拒之，時府兵尚不敢動，賈充即令成倅、成濟(jì)曰:‘公蓄養(yǎng)汝等，正為今日。’成濟(jì)乃抽戈犯帝，刃出于背而崩。”而陳壽“《魏志》但書高貴鄉(xiāng)公卒，年二十”，絕不見被弒之跡。反載太后之命，言高貴鄉(xiāng)公之當(dāng)誅，欲以庶人禮葬之。并載昭奏，稱“公卒兵向臣，臣即敕將士不得傷害，騎督成倅弟成濟(jì)橫人兵陣，傷公，遂至殞命，臣輒收濟(jì)付廷尉，結(jié)正其罪。”……這樣，趙翼感嘆道:“本紀(jì)如此，又無列傳散見其事，此尤曲筆之甚者矣，然此猶曰身仕于晉，不敢不為晉諱也。至曹魏則隔朝之事，何必亦為之諱。”
趙翼的責(zé)難，尖銳深刻，例證還多，余如曹操征陶謙時濫殺無辜，記曹魏對蜀之戰(zhàn)“專以諱敗夸勝為得體”，最后，趙翼認(rèn)為陳壽不僅牽涉到當(dāng)權(quán)統(tǒng)治者的本紀(jì)多回護(hù)，而列傳中也多所諱。這樣的回護(hù)曲筆，不竟讓趙翼困惑不解:“豈壽以作史之法必應(yīng)如是，回護(hù)耶?抑壽所據(jù)各國之原史本已諱而不書，遂仍其舊，而不復(fù)訂正耶?”
陳壽修史中的曲筆、回護(hù)的確存在，他顯然是處在曹魏、西晉政權(quán)交替過程中的一種避禍方式，對大權(quán)在握的統(tǒng)治者隱惡濫美，為統(tǒng)治者服務(wù)的傾向是存在的。作為封建時代的史書，必然會對當(dāng)權(quán)者有所回護(hù)，為尊者諱是無法超越的潛在規(guī)則。就是趙翼所肯定的秉筆直書的南史、董狐也是經(jīng)不起推敲的。所謂“趙盾弒君”(《左傳·宣公二年》)也是顛倒黑白，混淆是非的結(jié)論。他們立論的理由是趙盾“為正卿，亡不越境，返不計賊”，沒有盡到臣子的責(zé)任。
當(dāng)然，趙翼也為陳壽的曲筆作了歷史考辯，指出:“蓋壽修書在晉時，故于魏、晉革易之處，不得不多所回護(hù)。而魏之承漢，與晉之承魏，一也。既欲為晉回護(hù)，不得不先為魏回護(hù)……，當(dāng)然，也有可能是陳壽所參考的魏、晉資料原來就是這樣記載，陳壽未作訂正吧!他也不敢妄加篡改的。設(shè)身處地，為陳所處的特定歷史環(huán)境作了客觀剖析，并認(rèn)為處于改朝換代之際修史者顧忌更多的實際背景，是可以理解的。
毋庸置疑，修史貴真實，不虛美，不隱惡應(yīng)是史家必須恪守的準(zhǔn)則,曲筆是不足為訓(xùn)的。應(yīng)當(dāng)看到,陳壽除了涉及魏晉易代的敏感問題與當(dāng)權(quán)人物之外,其敘寫仍屬翔實可信的。我們不必諱言陳壽的曲筆,也不能因此而懷疑《三國志》的信史價值。錢大昕所說:“然吾所以重承祚者,又在乎敘事之可信。蓋史臣載筆,事久則議論易公,世近見聞必確。三國介漢晉之間,首尾相涉,垂及百年,兩史有違失者,往往賴此書正之……予性喜史學(xué),馬班而外,即推此書,以為過于范(曄)、歐陽(修)。”《三國志辯疑序》)
然而，《三國志》也有其不足之處，不可不注意。在敘事時，除了在某些人的紀(jì)和傳中有矛盾之處外，其最大的缺點，就是對曹魏和司馬氏多有回護(hù)、溢美之詞，受到了歷代史學(xué)家的批評。另外，全書只有紀(jì)和傳，而無志和表，這是一大缺欠。《三國志》成書之后，由于敘事過于簡要，到了南朝宋文帝時，著名史學(xué)家裴松之便為其作注，又增補了大量材料。
裴松之（372—451），字世期，南朝宋河?xùn)|聞喜（今山西聞喜）人。裴松之士族官僚家庭出身，祖父裴昧官居光錄大夫，父裴圭曾任正員外郎。裴松之從小喜愛讀書，8歲時已熟知《論語》、《詩經(jīng)》諸書。后博覽典籍，學(xué)識日進(jìn)。晉孝武帝太元十六年（391年），裴松之任殿中將軍，時年20歲。晉安帝隆安二年（398年），其舅父豫州刺史庾楷聯(lián)合兗青二州刺史王恭等攻打建康。兵敗，庾楷投奔夏口的桓玄。庾楷推薦裴松之擔(dān)任新野太守。裴松之考慮風(fēng)險過大，遲遲不肯動身。不久，軍閥火并，庾楷死于桓玄之手。裴松之免去了一場殺身之禍。
義熙初，裴松之先后擔(dān)任員外散騎侍郎，吳興故鄣縣縣令等職，后升調(diào)回朝廷，改任尚書祠部郎。
義熙十二年（416年），太尉劉裕（即宋武帝）率軍北伐。裴松之時任司州主簿隨軍北行。劉裕十分賞識裴松之，贊他有“廟廊之才”，將他轉(zhuǎn)任治中從事史。晉軍占洛陽后，劉裕委任之為封國世子洗馬。裴松之成為劉裕集團(tuán)中的重要成員。
東晉時歷仕零陵內(nèi)史、國子博士等。入宋后任中書侍郎。宋文帝以陳壽所著《三國志》記事過簡，命他為之作補注。他在《上三國志注表》中說，“臣前被詔，使采三國異同以注陳壽《三國志》。壽書銓敘可觀，事多審正。誠游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時有所脫漏。臣奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國雖歷年不遠(yuǎn)，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕。或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”所以裴注不僅解釋地理名物等,更主要的在于補充原書記載的遺漏和糾正錯誤。同一事幾家記述不同的，他都收錄進(jìn)來，以備參考。對于史事和人物，裴注有所評論；對于陳壽議論的不當(dāng)，裴注也加以批評。裴注搜羅廣博，引書首尾完整，不加剪裁割裂。為了注釋《三國志》，他收集了三國時期的原始材料達(dá)一百五十多種，博引各家著作的原文，注文字?jǐn)?shù)約超過原文的三倍。據(jù)沈家本統(tǒng)計，注中引書“經(jīng)部廿二家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家。”由此許多《三國志》中失載的歷史事實得以保存。裴注中也有運用傳統(tǒng)注釋方法的地方，《四庫全書總目提要》說：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注《漢書》，考究訓(xùn)詁，引證故實。……蓋欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無，亦頗為例不純。”侯康說：“至于箋注名物，訓(xùn)釋文義，裴注間而有之而不詳，蓋非其宗旨所存。” 楊翼驤先生在《裴松之》一文中將這部分裴注歸納為字音、文義、校勘、名物、地理、典故若干類。他認(rèn)為：“作注的目的主要是增廣事實，而這一類的批注不過是附帶的工作”。他注《三國志》的重點是補闕和糾謬。正如他在《上三國志注表》中所說：“壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕；或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄納，以備異聞；若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其忘；其時事當(dāng)否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”裴注的最大特點，就是廣采博引，極大地豐富了原書的內(nèi)容。特別是他所引用的原始材料今天大部分已經(jīng)亡佚，幸而保留在裴注中，因而史料價值就非常珍貴。我們在讀《三國志》時，一定要把裴松之的注文當(dāng)作正文來讀。 紀(jì)昀在《四庫全書總目提要》中對裴松之注《三國志》的評價:“宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書，亦時下己意。綜其大致約有六端：一曰引諸家之論，以辨是非；一曰參諸書之說，以核訛異；一曰傳所有之事，詳其委曲；一曰傳所無之事，補其闕佚；一曰傳所有之人，詳其生平；一曰傳所無之人，附以同類。其中往往嗜奇愛博，頗傷蕪雜。()然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見其厓略。又多首尾完具，不似酈道元水經(jīng)注、李善文選注皆翦裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多於陳壽本書焉。”這個歸納是準(zhǔn)確的。但又說：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注漢書，考究訓(xùn)詁，引證故實。……欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無。”這話毫無證據(jù)，只能認(rèn)為撰提要者的臆測之辭罷了。裴注為史書注釋開辟了新的廣闊道路。
針對當(dāng)時史書“疏略寡要”、“時有脫漏”的問題，裴氏將補闕列為第一項，主要補記重要事件與人物。如曹操推行屯田一事，陳壽僅在《武帝紀(jì)》和《任峻傳》中用50幾個字略作記載，僅僅說明了“軍國之饒，起于棗祗而成于峻”。而曹操在這一重大決策上有何認(rèn)識與領(lǐng)導(dǎo)，推行中有何艱辛，推行后有何成效，陳壽則未作評敘。裴注以180字的篇幅闡明了以上問題，將屯田一事作為曹魏定國的重大國策看待，在掌握史事要領(lǐng)這一層面上，裴氏顯然高一籌。又如諸葛亮七擒孟獲一事，反映了蜀漢以“攻心為上”的和戎政策，又是進(jìn)行北伐前安定后方的重要措施，陳壽一筆帶過，而斐氏補充200多字，其識見亦在陳壽之上。王弼開魏晉玄學(xué)之先聲，陳壽僅以23字記之。裴氏引何邵《王弼傳》補其生平與學(xué)說，引孫盛《魏氏春秋》反映時人的評斷，引《博物志》介紹家世，為我國思想史的研究，提供了重要史料依據(jù)。馬鈞其人其事，在《方技傳》中了無涉及。裴氏以1200多字補充其生平與重大發(fā)明創(chuàng)造，有關(guān)指南車、翻車、連弩、發(fā)石車以及織綾機的記載，反映了當(dāng)時的科技生產(chǎn)水平，填補了科技史研究的空白。與重大事件與人物有關(guān)的重要文獻(xiàn)亦是補闕的內(nèi)容，如曹操的《明志令》、《舉賢無拘品行令》、曹丕的《與吳質(zhì)書》，李密的《陳情表》等，亦由裴注得以傳世。
所謂備異與懲妄，是針對同說一事，而各書記載卻“辭有乖雜，或出事本異，疑不能判”之情況而言的。“并皆抄內(nèi)、以備異聞”為備異，依本志或引證它書做“隨違矯正”工作，為懲妄。二者往往難以截然分開。如劉備三顧茅一事，《諸葛亮傳》所記情節(jié)已人所共知，但魏人魚豢《魏略》和西晉司馬彪《九州春秋》所記則不同，認(rèn)為是諸葛亮先拜訪劉備。裴氏將兩書記載均抄錄于注中，可為備異；又對其說加以辨析，引《出師表》所說“先帝不以臣卑鄙，猬自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事”一段，說明“非亮先詣備”這一結(jié)論，可謂懲妄。這種備異，懲妄，往往以壽書作為對比對象，再擴(kuò)及到對其他史書的品評和總結(jié)。如在《魏書·文昭甄皇后傳注》中，錄有王沉《魏書》褒美甄后的記載，與壽書截然不同。裴氏依據(jù)《春秋》之義，認(rèn)定《魏書》“崇飾虛文”，并說“推此而言，其稱卞、甄諸后言行之善，皆難以實論”，從而斷定“陳氏刪落，良有以也”。對陳壽失誤而他書正確處，亦作明確判斷。如《吳書·樓玄傳注》引虞博《江表傳》所載樓玄自殺事，裴氏徑直判斷為“《江表傳》所言，于理為長”。《吳書·諸葛恪傳注》引胡沖《吳歷》所載，裴氏判斷為“《吳歷》為長”。
這種評斷，在論辨一條中有更多體現(xiàn)。論辨包括評史事與評史書兩個方面，評史事者隨處可見，是史家主體認(rèn)識的直接表達(dá)，因與本論題關(guān)系不大，故略而不論，評論史書，則有總結(jié)同期史著優(yōu)劣的史學(xué)批評的意義，是本文討論的內(nèi)容之一。裴氏對《三國志》一書的評論，既有在上表中的全面評價，又有散見于各注中的肯定或批評，是較為全面的；對同期其他史書，則多取零金碎玉式的評點，概括來看，這些評論大致可分為體例安排、敘事描寫兩個方面。
我國史書體例自《春秋》、《史記》后，編年、紀(jì)傳兩體漸趨成熟，盡管仍存在二體優(yōu)劣的爭論，但其體式已較固定，無需多言了。裴氏較關(guān)注的是對現(xiàn)有體例，尤其是做為正史的紀(jì)傳體的規(guī)范化問題。紀(jì)傳體以人物傳記為主，專傳、合傳較好掌握，而類傳如何劃分，則頗不一致。裴氏主張取“事類相從”的原則，他說：“臣松之以為列傳之體，以事類相從。張子房青云之士，誠非陳平之倫。然漢之謀臣，良、平而已。若不共列，則余無所附，故前史合之，蓋其宜也。”肯定了司馬遷首創(chuàng)“事類相從”的合理性，然后批評陳壽將非為一類的人放在一傳中，有失體例。如賈詡之儔，實屬“算無遺略、經(jīng)權(quán)達(dá)變”的奇士，應(yīng)放在善作籌劃的程昱、郭嘉等人的類傳中，但卻放在了德智兩全有王佐之風(fēng)的二荀（荀彧荀攸）之列，裴氏以之“失其類”，“其猶夜光之與蒸燭乎？其照雖均，質(zhì)則異焉”，本質(zhì)的異同，應(yīng)是區(qū)分類傳的第一要義。其次，行事相類亦為重要原則。如魚豢《魏略·勇俠傳》不計人物生年而按人物行事將漢末孫賓碩四人編入魏，是依據(jù)“其人接魏，事義相類”的原則處理的。對此，如果說魚豢還僅處于一種自發(fā)狀態(tài)的話，那么，裴氏提出“事義相類”的原則，便已成為一種自覺的認(rèn)識了。由實踐升華為理論，再指實踐，正是裴注史學(xué)意義在編纂學(xué)上的體現(xiàn)。
《三國志》是一部記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀(jì)傳體國別史。其中，《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷，共六十五卷。記載了從魏文帝黃初元年（220年），到晉武帝太康元年（280年）六十年的歷史。作者是西晉初的陳壽。
魏、蜀、吳三書，原是各自為書，一直到北宋才合而為一，改稱《三國志》。
<<魏書>><<蜀書>><<吳書>>
《三國演義》是在什么時代背景下創(chuàng)作的?
羅貫中，太原人，號湖海散人。其《三國演義》原名《三國志通俗演義》，是演說三國故事的長篇章回體歷史小說。羅貫中創(chuàng)作《三國演義》前，三國故事早已在民間流傳。三國故事至遲在晚唐時已開始流傳，至宋代通過說書藝人的表演說唱，流傳更為廣泛。宋元時代三國故事被大量搬上舞臺，金元演的三國劇目有《三戰(zhàn)呂布...
三國演義原名
《三國演義》原名就是《三國演義》，也有版本稱其為《三國志演義》、《三國志通俗演義》。這部小說是元末明初小說家羅貫中根據(jù)陳壽《三國志》和裴松之注解以及民間三國故事傳說經(jīng)過藝術(shù)加工創(chuàng)作而成的長篇章回體歷史演義小說，與《西游記》《水滸傳》《紅樓夢》并稱為中國古典四大名著。該書以三國時期&...
尼采手機里的《三國志》原名叫什么
就叫三國志赤壁傳。可惜那個舊手機扔家里了，現(xiàn)在也玩不了了
急求四大名著的簡介!
三國演義簡介 《三國演義》原名《三國志通俗演義》，也稱《三國志演義》，是中國古代長篇章回小說的開山之作，也是我國最有代表性的長篇歷史演義小說。全書的文不甚深，言不甚俗，簡潔明快，氣勢充沛，生動活潑。羅貫中（1330一1400），名本，號湖海散人，明代通俗小說家。據(jù)說，他曾充任過元末農(nóng)民...
《三國演義》和《三國志》有什么區(qū)別??
提起這首詞,人們都會想到四大名著之一的《三國演義》。 《三國演義》,全名是《三國志通俗演義》,是明代文學(xué)家羅貫中編著而成的。由題目可知,這部小說是依據(jù)《三國志》寫的,但是不向正史那樣莊重,而是古代的白話文小說。與《三國志》相比,《三國演義》變得藝術(shù)性更強了。下面,我就從幾個方面來點評一下這部66萬字...
《三國演義》介紹
《三國演義》，原名《三國志通俗演義》，英文名《The Romance of the Three Kingdoms》，是中國的四大名著之一。這部歷史演義小說以東漢末年到西晉初年之間的歷史為背景，主要描寫了曹操、劉備、孫權(quán)三個政治、軍事集團(tuán)之間的矛盾和斗爭。這部作品不僅在中國文學(xué)史上具有重要地位，而且對后世的文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生了...
三國演義是誰著作的
《三國演義》全名《三國志通俗演義》，元末明初小說家羅貫中所著，為中國第一部長篇章回體歷史演義的小說，中國古典四大名著之一。《三國演義》由題目可知，這部小說是依據(jù)《三國志》寫的，但是不向正史那樣莊重，而是古代的白話文小說。與《三國志》相比，《三國演義》變得藝術(shù)性更強了。下面，我就從幾...
四大名著有什么?
《三國演義》原名《三國志通俗演義》,也稱《三國志演義》,是中國古代長篇章回小說的開山之作,也是我國最有代表性的長篇歷史演義小說。全書的文不甚深,言不甚俗,簡潔明快,氣勢充沛,生動活潑。 羅貫中(1330一1400),名本,號湖海散人,明代通俗小說家。他的籍貫一說是太原今山西,一說是錢塘今浙江杭州,不可確考...
三國演義的全名是什么?
《三國演義》原名:《三國志通俗演義》另外，其他三部名著：施耐庵 《水滸傳》原名《江湖豪客傳》吳承恩 《西游記》原名《西游釋厄傳》曹雪芹 《紅樓夢》原名《石頭記》
三國單機游戲推薦
《怒焰三國殺》（原名《三國戰(zhàn)紀(jì)》）：是一款經(jīng)典的街機游戲，在家用機平臺上也有移植版本，以快節(jié)奏的動作與豐富的劇情吸引了一大批玩家。在選擇這些游戲時，請根據(jù)自己的喜好和游戲平臺進(jìn)行考慮。例如《三國志》系列更注重策略性和歷史背景的深度挖掘，《真·三國無雙》則側(cè)重于動作戰(zhàn)斗體驗。無論是追求...
相關(guān)評說：
丹江口市傳動： ______ 《三國演義》,全名《三國志通俗演義》,英文名:The romance of Three Kingdoms,(翻譯為:三個國度的傳奇故事),為四大名著之一,是歷史演義小說的經(jīng)典之作. 《三國志》是陳壽寫的一本史書. 月圓節(jié) 日本的傳統(tǒng)的中秋節(jié)也叫芋明...
丹江口市傳動： ______ 或稱“太史公書”,或稱“太史公記”. 《史記》全書包括十二本紀(jì)、三十世家,與后來的《漢書》、《后漢書》、《三國志》合稱“前四史”. 《史記》是中國歷史上第一部紀(jì)傳體通史,也是古代最著名的典籍之一、七十列傳、十表.其...
丹江口市傳動： ______ 《史記》是中國西漢時期的歷史學(xué)家司馬遷編寫的一本歷史著作.《史記》是中國古代最著名的古典典籍之一,與后來的《漢書》、《后漢書》、《三國志》合稱“前四史”. 《史記》最初沒有固定書名,或稱“太史公書”,或稱“太史公記”...
丹江口市傳動： ______ 三國志通俗演義 共一百二十回 三國演義介紹:根據(jù)陳壽《三國志》,以及范曄《后漢書》、元代《三國志平話》和一些民間傳說寫成.現(xiàn)所見刊本以明嘉靖本最早,分24卷,240則.清初毛宗崗又做了一些修改,成為現(xiàn)在通行的120回本.
丹江口市傳動： ______ 成就.三國志是三國演義的藍(lán)本,也就是說無三國志則無三國演義.(三國演義原名叫“三國志通俗演義”)三國志是中國的主要歷史,而三國演義是站在中國古典文學(xué)頂端的作品.
丹江口市傳動： ______ 史記的原名是《太史公書》、《太史公記》. 《史記》是西漢史學(xué)家司馬遷撰寫的紀(jì)傳體史書,是中國歷史上第一部紀(jì)傳體通史,記載了上至上古傳說中的黃帝時代,下至漢武帝太初四年間共3000多年的歷史.太初元年(前104年),司馬遷開...
丹江口市傳動： ______ 《史記》最初稱為《太史公》或《太史公記》、《太史記》,是西漢史學(xué)家司馬遷撰... 與《漢書》《后漢書》《三國志》合稱“前四史”,被魯迅譽為“史家之絕唱,無韻...
丹江口市傳動： ______ 史記《史記》是中國歷史上一部偉大的史學(xué)著作,同時也是一部偉大的傳記文學(xué)巨著,對中國后世的史學(xué)和文學(xué)影響深遠(yuǎn).《史記》誕生于公元前1世紀(jì)中國西漢時候,它記載了從中國上古開始到西漢時期,長達(dá)3000年的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史.《史記》是中國第一部以寫人物為中心的紀(jì)傳體通史,同時也開創(chuàng)了中國的傳記文學(xué).《史記》是我國西漢著名史學(xué)家司馬遷撰寫的一部紀(jì)傳體史書,是中國歷史上第一部紀(jì)傳體通史,被列為二十四史之首.原名《太史公記》.該書是中國古代最著名的古典典籍之一,記載了上自上古傳說中的黃帝時代,下至漢武帝元狩元年間共3000多年的歷史.與后來的《漢書》、《后漢書》、《三國志》合稱“前四史”.
丹江口市傳動： ______ 《三國演義》不是真的三國歷史,它羅貫中先生根據(jù)歷史素材改編而來,大概也有三四分真實性吧.就連最接進(jìn)三國歷史的《三國志》也是晉朝史學(xué)家陳壽先生,從“蜀傳...
丹江口市傳動： ______ 不怎么確切,是太史公記. 《史記》是我國西漢著名史學(xué)家司馬遷撰寫的一部紀(jì)傳體史書,是中國歷史上第一部紀(jì)傳體通史,被列為二十四史之首.原名《太史公記》.該書是中國古代最著名的古典典籍之一,記載了上自上古傳說中的黃帝時代,下至漢武帝元狩元年間共3000多年的歷史.與后來的《漢書》、《后漢書》、《三國志》合稱“前四史”.
