擔(dān)保無效的情形有哪些 借款擔(dān)保無效的情形都有哪些
1、擔(dān)保的主體不合格。
2、不具備法人資格的單位內(nèi)部機構(gòu)或內(nèi)部職能部門擔(dān)保無效。
3、公司董事、經(jīng)理私自所為的擔(dān)保無效。
4、欺詐、脅迫、惡意串通造成的擔(dān)保合同無效。
5、以禁止流通物提供擔(dān)保的合同無效。
6、主合同無效，保證合同無效。
【法律依據(jù)】
《擔(dān)保法》第五條規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
（一）擔(dān)保主體不合格導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效
1.不得擔(dān)保的主體。根據(jù)《民法典》第683條規(guī)定：“機關(guān)法人、以公益為目的的非營利法人、非法人組織提供的擔(dān)保無效。”該條與《擔(dān)保法》第9條的區(qū)別在于：《擔(dān)保法》以列舉的方式不區(qū)分情況規(guī)定學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院一律不得為保證。《民法典》第683條則將不得擔(dān)保的主體限定為國家機關(guān)及以公益為目的的營利性法人和非法人組織。需要注意：
第一，登記為營利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)等不適用該條款規(guī)定；
第二，機關(guān)法人提供擔(dān)保無效；
第三，以公益為目的的非營利性法人提供擔(dān)保無效；
第四，以公益為目的的非營利性的非法人組織擔(dān)保無效，但是營利性的非法人組織提供的擔(dān)保應(yīng)屬有效。
2.法人分支機構(gòu)擔(dān)保。《擔(dān)保法》第10條規(guī)定，法人分支機構(gòu)、職能部門不得為擔(dān)保，法人分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)擔(dān)保。《民法典》第683條刪除了分支機構(gòu)不得擔(dān)保的禁止性規(guī)定，是不是意味著法人分支機構(gòu)提供的擔(dān)保就有效呢？答案是否定的。因為按照《民法典》總則編的規(guī)定，當(dāng)法人的分支機構(gòu)產(chǎn)生民事責(zé)任時，首先以分支機構(gòu)的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任（分支機構(gòu)財產(chǎn)也屬于法人獨立財產(chǎn)的一部分），分支機構(gòu)的責(zé)任最終由法人承擔(dān)。分支機構(gòu)雖然是民事訴訟主體，但分支機構(gòu)簽訂合同的責(zé)任承擔(dān)主體是法人。分支機構(gòu)簽訂合同的效力問題，要考慮其是否構(gòu)成《民法典》第170條的職務(wù)代理及非職務(wù)代理情況下的表見代理。如果法人授權(quán)分支機構(gòu)進行擔(dān)保構(gòu)成職務(wù)代理，或者債權(quán)人不知道且不應(yīng)知道其未被授權(quán)擔(dān)保而構(gòu)成非職務(wù)代理上的表見代理，簽訂的合同一般應(yīng)當(dāng)認定有效，但在擔(dān)保問題上，分支機構(gòu)僅有代理權(quán)是不夠的，還要考慮該授權(quán)是否經(jīng)過《公司法》第16條規(guī)定的表決程序。如果法人授權(quán)不符合《公司法》第16條的規(guī)定，則分支機構(gòu)簽訂的擔(dān)保合同可能是無效的，也可能是有效的，這要看第三人是否為善意。總之，對分支機構(gòu)擔(dān)保效力的判斷大致分兩個層次：一是分支機構(gòu)是否經(jīng)授權(quán)。如未授權(quán)，構(gòu)成無權(quán)代理，公司應(yīng)承擔(dān)分支機構(gòu)無權(quán)代理的相應(yīng)民事責(zé)任。二是如果分支機構(gòu)擔(dān)保經(jīng)過授權(quán)，則應(yīng)按公司對外擔(dān)保的處理思路處理。
應(yīng)注意的是，金融機構(gòu)的分支機構(gòu)與一般法人分支機構(gòu)提供擔(dān)保有所區(qū)別：金融機構(gòu)的分支機構(gòu)在其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機構(gòu)授權(quán)開立保函，即使未履行《公司法》第16條規(guī)定的決議程序的，也不影響擔(dān)保的效力。此外，擔(dān)保公司的分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保也僅需擔(dān)保公司的授權(quán)即可，無須擔(dān)保公司按公司法的規(guī)定進行決議。
3.合伙企業(yè)為他人擔(dān)保。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第31條規(guī)定，合伙企業(yè)的負責(zé)人或者合伙事務(wù)執(zhí)行人未經(jīng)全體合伙人一致同意以合伙企業(yè)的名義為他人提供擔(dān)保的，要考量是否構(gòu)成表見代理。如果構(gòu)成表見代理，根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，首先由合伙企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果合伙企業(yè)財產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任，由其合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。可見，合伙人所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是補充性的連帶責(zé)任。
4.村民委員會、居民委員會等基層群眾自治組織擔(dān)保。其原則上無擔(dān)保主體資格，擔(dān)保行為無效。但是，村民委員會代行集體經(jīng)濟組織職能，其對外擔(dān)保經(jīng)村民會議討論決定或者經(jīng)村民會議授權(quán)村民代表會議討論決議定的，應(yīng)認定擔(dān)保有效。
（二）以不得用于擔(dān)保的財產(chǎn)擔(dān)保無效
1.《民法典》第395條與第440條之比較
《民法典》第395條、第440條分別以列舉的方式規(guī)定了可以抵押及可以出質(zhì)的財產(chǎn)，同時也都規(guī)定了兜底性條款。但問題是兩個條文的兜底性條款規(guī)定的趣旨不同：第395條第（七）項規(guī)定，法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財產(chǎn)均可以抵押。該規(guī)定的兜底性條款是開放式的，即只要法律、行政法規(guī)不禁止的任何財產(chǎn)均可抵押。而第440條第（七）項關(guān)于“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”的規(guī)定是封閉式的兜底條款，意味著除了該條列舉的可以出質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利外，只有其他法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利才能出質(zhì)。這樣，實踐中對可以出質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利需要找相應(yīng)的法律、行政法規(guī)依據(jù)。無依據(jù)的，將導(dǎo)致出質(zhì)無效的后果。
兩個條款規(guī)定的差別，既有立法技術(shù)上的原因，也有一定的現(xiàn)實考量。就立法技術(shù)上而言，《民法典》第395條除了規(guī)定了可以抵押的財產(chǎn)外，還規(guī)定了不可抵押的財產(chǎn)，故第395條的兜底條款采開放式。而就權(quán)利質(zhì)而言，在《民法典》中未反向規(guī)定不可出質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)利，故在兜底條款只能采封閉式。從現(xiàn)實考量，一方面隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和融資需求的擴大，在平衡風(fēng)險和利益的前提下，可用于擔(dān)保的財產(chǎn)范圍也會變化。立法機關(guān)在確定某一權(quán)利是否可以抵押時，需要考慮權(quán)利是否具有可轉(zhuǎn)讓性，是否具備可行的公示方式，以及以這些權(quán)利作擔(dān)保存在何種風(fēng)險等因素。在第440條前6項規(guī)定的不能涵蓋所有可以出質(zhì)的權(quán)利范圍的情況下，《民法典》作了一個授權(quán)性規(guī)定，即根據(jù)現(xiàn)實需要以及權(quán)利質(zhì)押的可行性、市場風(fēng)險等因素變化，可由法律、行政法規(guī)規(guī)定其他權(quán)利是否可以出質(zhì)。
2.依據(jù)《民法典》第399條對擔(dān)保效力的判斷
《民法典》第399條以反向列舉的方式，規(guī)定了不得抵押的財產(chǎn)，可區(qū)分為兩類情況：一是以禁止流轉(zhuǎn)、限制流轉(zhuǎn)物擔(dān)保及涉及違反公共利益的擔(dān)保無效，包括該條規(guī)定的第一、二、三項中的土地所有權(quán)，宅基地、自留地、自留山等集體所有土地的使用權(quán)，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)等為公益目的成立的非營利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施。二是可能不影響合同效力的情況，包括該條第四、五項中的所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)，依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)。
需要注意的是：
第一，在上述不得抵押的財產(chǎn)中，宅基地的抵押是否能一律認定為無效？這是執(zhí)行中經(jīng)常涉及的問題。例如，作為債務(wù)人的宅基地使用權(quán)人能否通過將其宅基地拍賣或變賣給集體組織成員的方式清償債務(wù)？這是實踐中需要考量的問題。我認為，既然《民法典》第399條已經(jīng)明確規(guī)定了宅基地不能作為抵押財產(chǎn)，我們就應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定認定擔(dān)保合同無效。
第二，對于以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)抵押的，是否一律認定合同無效？顯然不可。權(quán)屬不明或有爭議，其結(jié)果不外乎兩種情形：其一，抵押人有權(quán)處分；其二，抵押人無權(quán)處分。在抵押人有權(quán)處分的場合，當(dāng)然不影響合同的效力；即使是抵押人無權(quán)處分，參照《民法典》第597條關(guān)于出賣人無權(quán)處分所訂立買賣合同應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，亦應(yīng)認為無權(quán)處分不影響抵押合同的效力。
第三，關(guān)于被查封、扣押的財產(chǎn)，能否被抵押？如果被查封、扣押的財產(chǎn)被設(shè)定了抵押，應(yīng)當(dāng)認定抵押合同有效，只要該不動產(chǎn)辦理了抵押登記，抵押權(quán)設(shè)立，但這時該抵押權(quán)不能對抗查封。實踐中，司法部門在查封時往往存在是否超標(biāo)的查封之爭，而查封是否明顯超標(biāo)的，有時確實難以把握。如果允許被查封的不動產(chǎn)設(shè)定抵押，只是不得對抗查封，既達到了物盡其用的效果，也不影響查封的效果，同時又解決了超標(biāo)的查封帶來的負面影響，可謂是有利而無害。舉一個例子：甲公司的一棟市場價值10億元的樓因欠債2億元被法院查封，顯然是超標(biāo)的查封，但該棟樓僅有一個房產(chǎn)證，登記部門無法辦理分割查封。如果此種情況下允許債務(wù)人設(shè)定抵押，其他債權(quán)人作一個簡單的利益衡量，就可以判斷出查封標(biāo)的物并不影響其抵押的實現(xiàn)，就可能會選擇接受抵押。這樣既不影響查封的效果，也解決了超標(biāo)的查封情況下債務(wù)人融資問題。
（三）關(guān)于公司對外擔(dān)保
在《九民會紀(jì)要》出臺之前，無論是理論界還是實務(wù)界，對《公司法》第16條規(guī)定是否影響擔(dān)保合同效力極具爭議，而爭議的焦點在于，該規(guī)定是效力性強制性規(guī)定還是管理性強制性規(guī)定。主張是管理性強制性規(guī)定的，認為即使擔(dān)保合同未經(jīng)《公司法》第16條規(guī)定的決議程序，擔(dān)保合同依然有效，公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。持這種觀點的人還認為，《公司法》第16條的規(guī)定是約束公司內(nèi)部行為的，不應(yīng)影響公司與相對人簽訂合同的效力。而認為《公司法》第16條系效力性強制性規(guī)定的觀點則認為，違反《公司法》第16條的規(guī)定，擔(dān)保合同必然無效。這兩種觀點對審判實務(wù)產(chǎn)生很大影響，以致于出現(xiàn)兩種完全相反的裁判結(jié)果。應(yīng)該說，這兩種觀點在思維上均陷入《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)之爭不能自拔，而忽視了對法律的目的解釋、體系解釋。不可否認，《公司法》第16條是約束公司內(nèi)部行為的，但其是對公司法定代表人代表權(quán)的限制。在法律對公司法定代表人的代表權(quán)作出限制的情況下，法定代表人違反該規(guī)定，則構(gòu)成越權(quán)代表。越權(quán)代表的法律后果是什么呢？這要看其他法律的相應(yīng)規(guī)定。而上述兩種觀點之爭脫離了正確的思維軌道，忽視了現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定。在《民法典》頒布之前，《合同法》第50條就明確規(guī)定，法人的法定代表人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。《九民會紀(jì)要》按照體系解釋的思路，明確了幾點：第一，公司對外擔(dān)保需要依《公司法》第16條的規(guī)定的程序進行決議。第二，未進行決議程序的，法定代表人對外簽訂的擔(dān)保合同構(gòu)成越權(quán)代表。第三，越權(quán)代表情況下?lián)：贤欠裼行ВQ于相對人是否善意，即相對人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)。相對人善意的，擔(dān)保合同有效；相對人非善意的，擔(dān)保合同無效。第四，對相對人善意的判斷，以相對人對決議文件進行合理審查為標(biāo)準(zhǔn)，而不要求相對人進行全面實質(zhì)性審查，亦即當(dāng)出現(xiàn)法定代表人偽造決議文件等情況時，不影響相對人構(gòu)成善意。第五，以擔(dān)保為業(yè)的擔(dān)保公司提供擔(dān)保或金融機構(gòu)開立保函，對全資子公司等提供擔(dān)保，擔(dān)保合同系公司三分之二對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意的，可以不經(jīng)公司表決。第六，在因法定代表人越權(quán)而被認定擔(dān)保合同無效的情況下，公司承擔(dān)締約過失責(zé)任。
《九民會紀(jì)要》的上述處理思路在理論界和實務(wù)界形成廣泛共識，解決了長期以來的紛爭，統(tǒng)一了裁判尺度。《民法典》第61條、第504條的規(guī)定，相較于《合同法》第50條規(guī)定，沒有發(fā)生實質(zhì)性變化。因此，《九民會紀(jì)要》對此問題的基本處理思路仍然可以沿用，個別方面可作適當(dāng)調(diào)整。有觀點認為，《民法典》第504條與《合同法》第50條相比，發(fā)生了實質(zhì)性變化。《民法典》第504條用的是“訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力”的表述，而《合同法》第50條用的是“該代表行為有效”的表述。依《民法典》第504條表述作反對解釋應(yīng)該是，“在法定代表人越權(quán)且相對人非善意情況下，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力”，而對公司不發(fā)生效力，公司就不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。這涉及對《民法典》第504條的理解問題，我們認為，訂立擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力，并不能得出公司不承擔(dān)任何責(zé)任的結(jié)論。例如，公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任或其他過錯責(zé)任？當(dāng)然，我們需要征求立法部門意見，進一步準(zhǔn)確把握，正確適用《民法典》第504條的立法精神。
此外，關(guān)于上市公司對外擔(dān)保問題，《九民會紀(jì)要》已充分考慮了上市公司作為公眾公司區(qū)別于一般公司的情況，作了相應(yīng)的規(guī)定。一方面，上市公司對外擔(dān)保情況下，對相對人的善意標(biāo)準(zhǔn)要求更高一些。比如需審查是否進行決議的信息披露，如未審查披露的信息，僅審查法定代表人出具的一般決議文件，顯然不能認定是善意的，而且在此情況下上市公司不承擔(dān)任何責(zé)任。當(dāng)然，《九民會紀(jì)要》在上市公司擔(dān)保問題上也存在缺憾，比如，對上市公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保僅停留在《公司法》第16條規(guī)定的為股東或?qū)嶋H控制人的擔(dān)保上，是否進一步擴大上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保范圍，并結(jié)合《公司法》第124條的規(guī)定進行合法合規(guī)性審查，殊值研究。另外，上市公司的章程需要對外披露，章程對表決程序的規(guī)定，以及對擔(dān)保額的限制是否亦應(yīng)作為考慮擔(dān)保合同效力的因素。
（四）抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問題
1.注意《民法典》對《物權(quán)法》第191條的重大修改。《物權(quán)法》第191條規(guī)定，抵押期間，未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)；而《民法典》第406條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。這意味著未經(jīng)抵押權(quán)人同意，也可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但不影響抵押權(quán)的行使，即賦予抵押權(quán)追及效力。即使抵押財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，受讓人取得了物權(quán)，但是該物權(quán)上由于負擔(dān)著抵押權(quán)，抵押權(quán)人依然可以通過變賣或拍賣抵押財產(chǎn)實現(xiàn)其抵押權(quán)。
2.抵押權(quán)追及效力與商品房消費者的權(quán)利沖突如何解決？過去法律規(guī)定抵押財產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓時，未規(guī)定抵押權(quán)的追及效力。以房屋買賣合同為例，房地產(chǎn)開發(fā)商在對房屋進行預(yù)售時，很多情況下并未滌除銀行對建設(shè)用地使用權(quán)的抵押權(quán)，或未對抵押權(quán)的實現(xiàn)另外作出商業(yè)安排。消費者在購房后甚至入住后，銀行對建設(shè)用地使用權(quán)行使抵押權(quán)，由此產(chǎn)生糾紛。根據(jù)最高人民法院2002年的第16號批復(fù)，在涉及工程款優(yōu)先權(quán)（《合同法》286條）和消費者權(quán)利順位時，商品房消費者的權(quán)利優(yōu)先于工程款，自然也優(yōu)先于抵押權(quán)，這主要考慮到消費者的生存權(quán)問題。但是，《民法典》第406條對《物權(quán)法》第191條進行了修改，在明確抵押物可以轉(zhuǎn)讓的同時，明確了抵押權(quán)的追及效力。這一立法變化是否將導(dǎo)致上述批復(fù)與《民法典》的規(guī)定不一致？對此，在司法解釋清理時有必要進行充分論證，審慎定奪。實踐證明，16號批復(fù)的規(guī)定有效保障了弱勢群體的生存權(quán)，實現(xiàn)了政治效果、社會效果和法律效果的統(tǒng)一，具正當(dāng)性與合理性。值得注意的是，《民法典》第404條關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)對抗效力的限制性規(guī)定，亦即：“以動產(chǎn)抵押的，不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價款并取得抵押財產(chǎn)的買受人”，該條并未區(qū)分動產(chǎn)抵押是否已經(jīng)辦理登記，即使辦理了抵押登記，抵押權(quán)也不能對抗買受人，顯然有利于消費者權(quán)益的保護，故有人主張在保護商品房消費者問題上類推適用或參照適用這一條款，我認為有一定道理。
3.本條款關(guān)于“當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓”“轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時通知抵押權(quán)人”等規(guī)定，違反的法律后果是什么？《民法典》對此沒有作出明確規(guī)定，但結(jié)合《民法典》的有關(guān)規(guī)定，可以認為，當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的，只能約束抵押合同的當(dāng)事人，抵押人違反約定，造成抵押權(quán)人損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。抵押權(quán)人依此約定，請求認定轉(zhuǎn)讓合同無效或者不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的，不應(yīng)支持。據(jù)了解，不動產(chǎn)登記機構(gòu)擬開展對抵押物不得轉(zhuǎn)讓的登記工作，故如果對不得轉(zhuǎn)讓的約定進行了登記，抵押權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓合同無效的不應(yīng)支持，但主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，應(yīng)予支持。
以上知識就是對“擔(dān)保無效的情形有哪些”這一問題進行的相關(guān)解答，如果您還有相關(guān)法律問題，可以關(guān)注無訟，私信咨詢。
擔(dān)保無效的情形有：1、擔(dān)保的主體不合格；2、不具備法人資格的單位內(nèi)部機構(gòu)或內(nèi)部職能部門擔(dān)保無效；3、公司董事、經(jīng)理私自所為的擔(dān)保無效；4、欺詐、脅迫、惡意串通造成的擔(dān)保合同無效；等等。
一般導(dǎo)致保險合同無效的原因有什么
導(dǎo)致保險合同無效的原因有合同一方用欺詐或者脅迫的方式從而進行簽訂的合同，或者是合同主體不合格以及客體不合法等。如果投保風(fēng)險是不合法的話，那么所進行簽訂的保險合同也會無效。 一、一般導(dǎo)致保險合同無效的原因有什么 導(dǎo)致保險合同無效的情形有在簽訂過程中有違反法律的相關(guān)情形。1、合同主體不合格主體...
擔(dān)保合同無效的情形有哪幾種?
擔(dān)保合同無效的情形大致分為五種，第一種是主體無效，第二種是合同形式不當(dāng)無效，第三種是合同標(biāo)的物不符合法律規(guī)定，第四種是欺詐手段簽訂的合同，第五種是超過了擔(dān)保期限未履行義務(wù)的，在我國《民法典》中也有相關(guān)規(guī)定。 一、擔(dān)保合同無效的情形有哪幾種？第一種叫做主體無效。在擔(dān)保主體不具有相應(yīng)...
導(dǎo)致保險合同無效的原因有什么
保險合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立。如果保險合同采用口頭形式，原則上應(yīng)認定為不成立或無效。二、質(zhì)押合同無效的情形有哪些?1、質(zhì)押物的所有權(quán)、使用權(quán)不明或有爭議的，抵押合同無效。如質(zhì)押人將他人的財產(chǎn)作質(zhì)押，或質(zhì)押人以共同共有財產(chǎn)設(shè)立質(zhì)押而未取得其他共有人同意的質(zhì)押行為無效。2、質(zhì)押物不特定的，...
保密協(xié)議無效的有哪些情況
法律分析：保密協(xié)議無效的情形：保密協(xié)議違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定；保密協(xié)議違背公序良俗；用人單位未按照約定在勞動合同解除后向勞動者支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)模倶I(yè)限制條款失效，即保密協(xié)議無效。法律依據(jù)：《中華人民共和國勞動合同法》 第二十四條 競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員...
借款擔(dān)保無效的情形都有哪些
借款擔(dān)保無效的情形有：1、擔(dān)保的主體不合格。2、不具備法人資格的單位內(nèi)部機構(gòu)或內(nèi)部職能部門擔(dān)保無效。3、公司董事、經(jīng)理私自所為的擔(dān)保無效。4、欺詐、脅迫、惡意串通造成的擔(dān)保合同無效。5、以禁止流通物提供擔(dān)保的合同無效。6、主合同無效，保證合同無效。【法律依據(jù)】根據(jù)《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有...
保證合同無效的情形
一是保證人與債權(quán)人訂約作為保證合同成立的典型形式；二是保證人與債權(quán)人、主債務(wù)人共同訂立合同；三是保證人單獨出具保證書。按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，保證合同可因下述原因而歸于無效 一：《合同法》第52條規(guī)定的無效情形：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害...
什么是保險合同無效
保險合同的無效，是指保險合同雖已訂立，但由于違反國家規(guī)定或者其他原因，合同在法律上自始不發(fā)生效力，雙方當(dāng)事人不受合同約束的情形。根據(jù)無效的程度和范圍，可以分為全部無效和部分無效兩種情況。 一、什么是保險合同無效 保險合同的無效，是指保險合同雖已訂立，但由于違反國家規(guī)定或者其他原因，合同...
保證合同無效的情形有什么
最后，保證人也可以選擇單獨出具保證書，對債務(wù)人可能違約的風(fēng)險進行擔(dān)保，進一步明確保證責(zé)任。保證合同的有效性直接影響債權(quán)人權(quán)益的保障，因此了解其無效情形至關(guān)重要。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保證合同無效的情形主要包括以下幾點：第一，保證人不具備保證資格，例如無民事行為能力人或限制民事行為能力人簽訂保證...
擔(dān)保合同無效的條件
擔(dān)保合同無效的情形主要有：1、主合同無效，擔(dān)保合同無效。2、債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人，訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可以請求人民法院予以撤銷。3、主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段。4、主合同當(dāng)事人雙方串通騙取保證人提供保證等。【法律依據(jù)】《民法典》第三百八十八條規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，...
導(dǎo)致借款擔(dān)保無效的情形都有哪些
導(dǎo)致?lián)o效的情形：1、擔(dān)保的主體不適格。2、不具備法人資格的單位內(nèi)部機構(gòu)或內(nèi)部職能部門擔(dān)保無效。3、公司董事、經(jīng)理私自所為的擔(dān)保無效。4、欺詐、脅迫、惡意串通造成的擔(dān)保合同無效。5、以禁止流通物提供擔(dān)保的合同無效。6、主合同無效，保證合同無效。【法律依據(jù)】《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定，擔(dān)保...
相關(guān)評說：
蒲江縣力多： ______ 導(dǎo)致對外擔(dān)保合同無效的情形主要有以下情況:(一)未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的;(二)未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記,為境外機構(gòu)向境內(nèi)債...
蒲江縣力多： ______ 房產(chǎn)作擔(dān)保無效有以下情形:1、簽訂抵押合同后不辦理抵押物登記的,抵押合同無效.2、未經(jīng)房產(chǎn)所有權(quán)人同意,以他人房產(chǎn)作抵押,認定抵押無效.3、未經(jīng)共有人同意以共有房產(chǎn)作抵押,抵押無效.4、用于抵押的證件不齊全.【法律依據(jù)】《民法典》第四百零六條,抵押期間,抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn).當(dāng)事人另有約定的,按照其約定.抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的,抵押權(quán)不受影響.(《民法典》生效時間為2024年1月1日)
蒲江縣力多： ______ 有下列情形之一的,對外擔(dān)保合同無效: 1、未經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的; 2、未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記,為境外機構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的; 3、為外商投資企業(yè)注冊資本、外商投資企業(yè)中的外文投資部分的對外債務(wù)提供擔(dān)保的; 4、主合同變更或者債權(quán)人將對外擔(dān)保項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓,未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的,擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外.
蒲江縣力多： ______ 有下列情形之一的,擔(dān)保函無效: (一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益; (二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益; (三)以合法形式掩蓋非法目的; (四)損害社會公共利益; (五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定.
蒲江縣力多： ______ 擔(dān)保合同必須合法方才有效.根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋規(guī)定,下列擔(dān)保合同無效: (1)國家機關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體違法提供擔(dān)保的,擔(dān)保合同無效. ...
蒲江縣力多： ______ 有下列情形之一的,合同全部無效: (一) 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益; (二) 惡意串通,損害國家、集體或第三人利益; (三) 以合法形式掩蓋非法目的; (四) 損害社會公共利益; (五) 違反法律、行政法規(guī)...
蒲江縣力多： ______ 有下列情形之一的對外保證[擔(dān)保]合同無效: (一)未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的; (二)未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記,為境外機構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的; (三)為外商投資企業(yè)注冊資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對外債務(wù)提供擔(dān)保的; (四)無權(quán)經(jīng)營外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)、無外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的; (五)主合同變更或者債權(quán)人將對外擔(dān)保合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓,未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的,擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任.但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外.
蒲江縣力多： ______ 擔(dān)保無效有哪些后果 1、主體違法. 當(dāng)事人是無行為能力人或限制行為能力人;保證人資格不合法;法律規(guī)定的其它情況. 2、客體違法. 抵押財產(chǎn)是擔(dān)保法禁止的;抵押...
蒲江縣力多： ______ 擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任的情形:1、擔(dān)保合同無效;2、保證人在被誘騙或脅迫下提供保證;3、主合同內(nèi)容變更;4、保證合同未成立;5、主合同當(dāng)事人雙方或與第三方共同所實施的行為不適;6、超過保證期限;7、債務(wù)或擔(dān)保超過訴訟時效.法律依據(jù)《民法典》第五百三十七條?人民法院認定代位權(quán)成立的,由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù),債權(quán)人接受履行后,債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止.債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施,或者債務(wù)人破產(chǎn)的,依照相關(guān)法律的規(guī)定處理.
蒲江縣力多： ______ 1.企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的,保證合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效.因此給債權(quán)人造成損失的,應(yīng)按擔(dān)保...
