請(qǐng)問(wèn) 韓非是怎么死的？ 韓非是怎么死的？
關(guān)于韓非的死因，切實(shí)沒(méi)有太確定的說(shuō)法，但是，流傳比較廣的應(yīng)該是公子韓非阻止嬴政滅韓，因而惹怒秦王被關(guān)進(jìn)大牢，同門李斯嫉妒秦王對(duì)他的信任，所以搶在赦免圣旨之前送去了毒酒，毒殺公子韓非。但是稍微有點(diǎn)歷史常識(shí)就應(yīng)該知道不靠譜，就憑秦王那個(gè)小心眼，李斯怎么可能違背他的心意自作主張。我覺(jué)得歷史中的韓非死因應(yīng)該歸功于他自己。
嬴政因?yàn)樗奈恼露鴮?duì)他有興趣，據(jù)說(shuō)還為他發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，這種情況下韓王安把他作為使臣派過(guò)去，作為公子，基本一旦兩國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)，他就是棄子。再者，王的兒子，卻原離本國(guó)朝堂，基本就是魚(yú)離開(kāi)水。而且，韓非子一書(shū)中有他勸秦王保韓，驅(qū)逐秦朝中其他國(guó)籍的臣子客卿的書(shū)，再者，說(shuō)實(shí)話他給秦王寫的真的比之前寫的水平差很多。秦王估計(jì)最開(kāi)始想用他的，但從他離開(kāi)韓國(guó)起，他就被韓國(guó)拋棄了。這種情況，他不能幫韓國(guó)，
因?yàn)榍赝跞绻l(fā)現(xiàn)他幫韓國(guó)，輕者厭雪藏，重者就會(huì)直接殺掉。他又不能不幫，那是他的國(guó)家，他又是皇子，國(guó)未倒，他卻投降，這怎么可能。所以，他基本是，就是進(jìn)退維谷。從韓非子中可以看出，他在努力說(shuō)服秦王留下韓國(guó)，這些文章，嬴政還詢問(wèn)過(guò)李斯的看法，可以看出，嬴政其實(shí)也挺矛盾，他想過(guò)要不要留他。最根本的是利益問(wèn)題，所以，他必須死，因?yàn)樗揪蜎](méi)有活路。秦始皇拜服公子非的才華，但是因?yàn)檠y(tǒng)關(guān)系，公子不可能完完全全為秦所用，
所以，把自己想學(xué)的學(xué)到手之后干脆就學(xué)楚晉王從源頭上扼殺“意外”的出現(xiàn)了。所以，我自己的觀點(diǎn)來(lái)看，韓非的死因與李斯有關(guān)，但李斯不是主要的原因，還是因?yàn)樽约旱脑虮缓λ馈?br />
韓非是戰(zhàn)國(guó)末期著名的法家集大成者。他曾得秦王政的賞識(shí)。然而，當(dāng)韓非真的來(lái)到秦國(guó)后，卻被送到牢獄，且不久即遭到殺害。
那么，韓非為什么被誅殺？此間原因是一個(gè)令人難解的謎。
近來(lái)，對(duì)此歷史懸案多有爭(zhēng)議。普遍認(rèn)為，韓非之死是出于李斯嫉妒其才能之緣故。因?yàn)轫n非、李斯同是荀子的學(xué)生，但是李斯卻認(rèn)為自己的才能不如韓非，很自然地，當(dāng)李斯得知秦王政如此看重韓非的才能時(shí)，怕自己的地位被韓非取代，故生嫉妒之心，伙同姚賈對(duì)韓非進(jìn)行誣陷，并最終置韓非于死地。
其方法依《史記·老莊申韓列傳》中記載，乃是李斯使人在韓非的飯里下了毒藥。
有人認(rèn)為，《史記》中的記載實(shí)為不確，因?yàn)楫?dāng)年向秦王政力薦韓非，而致秦王政認(rèn)為“得見(jiàn)此人與游，死不恨矣”的那個(gè)人正是李斯，李斯不是那種嫉賢的小人。且韓非被殺，是在秦王政尚未任用的情況下發(fā)生的，當(dāng)時(shí)韓非對(duì)李顛并未構(gòu)成“威脅”。
事實(shí)上李斯即使在秦二世上臺(tái)后，仍然勸二世行申韓之術(shù)，因此李斯對(duì)韓非是持敬重態(tài)度的。
還有一種看法認(rèn)為，韓非被誅殺是咎由自取，原因就在于韓非千方百計(jì)地阻礙秦國(guó)的統(tǒng)一大業(yè)。具體地說(shuō)，韓非到秦國(guó)后，即寫《上秦王書(shū)》，破壞李斯之計(jì)，試圖把秦國(guó)的武裝力量引向趙國(guó)，以達(dá)到存韓的目的。同時(shí)，韓非還在豢王面前離間秦之君臣，對(duì)即將回國(guó)的姚賈進(jìn)行人身攻擊，說(shuō)他是“梁之大盜，趙之逐臣”。
在這種情況下，秦始皇終于下了決心，將韓非處死。有關(guān)此事的記載，在《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》、《韓非·存韓》等史籍中都有說(shuō)明。
但也有人不同意這種說(shuō)法。他們認(rèn)為，《戰(zhàn)國(guó)策》一書(shū)極為龐雜，司馬遷對(duì)史料選擇極為謹(jǐn)慎，他不選《戰(zhàn)國(guó)策》中有關(guān)韓非的記述，乃是由于司馬遷對(duì)此持有懷疑態(tài)度。
另外，韓非不擅講話，患有口吃。在韓國(guó)時(shí)只能以書(shū)諫韓王，為何到秦國(guó)后卻能口若懸河，與人唇槍舌戰(zhàn)地對(duì)仗起來(lái)？可見(jiàn)這一說(shuō)法不可信。
看來(lái)，韓非被誅殺的具體原因很復(fù)雜，這個(gè)謎有待于歷史研究的深入，方能逐步得以澄清。
春秋戰(zhàn)國(guó)是中國(guó)歷史上思想碰撞最激烈的時(shí)代，涌現(xiàn)出了眾多影響深遠(yuǎn)的千古圣賢，比如孔子、孟子、老子、荀子等，百家爭(zhēng)鳴百花齊放，作為法家的集大成者，韓非子的一生并沒(méi)有外表看到的那樣光鮮亮麗，結(jié)局慘淡引人深思。
韓非子是戰(zhàn)國(guó)末期著名思想家、哲學(xué)家、散文家以及法家等，他的思想影響深淵，其著作《韓非子》在先秦諸子百家中獨(dú)樹(shù)一幟，崇尚唯物主義和效益主義，積極倡導(dǎo)君主專制主義理論，為秦國(guó)的統(tǒng)一提供了思想武器，后續(xù)漢朝也繼承了秦朝的集權(quán)體制和法治體制，韓非子主張的“法治”成為古代封建社會(huì)乃至現(xiàn)在社會(huì)的重要思想。
法學(xué)在法理學(xué)方面做出重要貢獻(xiàn)，雖然韓非子師從荀子，荀子提出了性惡論，但是韓非子認(rèn)為人性逐利，所以法可以約束民眾，商鞅變法后，秦朝轉(zhuǎn)羸弱為富強(qiáng)，法的作用有了徹底體現(xiàn)，韓非子糅合“法、勢(shì)、術(shù)”三家思想并發(fā)揚(yáng)光大。可惜，雖然韓非子思想宏大前衛(wèi)，但是在故國(guó)韓國(guó)得不到重用，尊而不崇，地位非常尷尬，有政治抱負(fù)的韓非子投身到秦王麾下（師兄李斯引薦），嬴政那是非常高興的，力排眾議重用他，可惜之后因?yàn)橹鲝埐灰粯右约氨焕钏棺嬔詷?gòu)陷被嬴政打入大牢，最終不堪受辱服毒自盡。
可笑的是，秦國(guó)是法學(xué)的堅(jiān)定擁護(hù)者，但是歷來(lái)的法治推行者都得不到善終，法學(xué)主張依法治國(guó)，發(fā)對(duì)禮制，這在戰(zhàn)亂年代很好用，所以秦軍很強(qiáng)大，因?yàn)椤靶踢^(guò)不避大臣，賞善不遺匹夫”，和儒家的“禮不下庶人，刑不上大夫”完全相反，底層的軍人很拼命。但在和平年代，秦國(guó)過(guò)于嚴(yán)苛的刑法還是激起不小的民憤。
韓非子不光是法學(xué)的集大成者，其著作《韓非子》思想宏大，55篇十幾萬(wàn)字影響深遠(yuǎn)，提出了矛盾的學(xué)說(shuō)，還記載了大量膾炙人口的寓言故事，比如自相矛盾、守株待兔、諱疾忌醫(yī)、濫竽充數(shù)、老馬識(shí)途等等有意思的故事，具有非常高的文學(xué)價(jià)值。
死亡謎案
韓非子之死的母本說(shuō)法和主流說(shuō)法見(jiàn)于司馬遷的《史記·老子韓非列傳》：“李斯、姚賈害之，毀之曰：‘韓非，韓之諸公子也。今王欲并諸侯，非終為韓不為秦，此人之情也。今王不用，久留而歸之，此自遺患也。不如以過(guò)法殺之。’秦王以為然，下吏治非。李斯使人遺非藥，使自殺。韓非欲自陳，不得見(jiàn)。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣。”
司馬遷寫韓非子之死，寫得簡(jiǎn)練、生動(dòng)、傳奇，然而太過(guò)簡(jiǎn)略的筆觸，給人留下了難以釋然的空白。
韓非子即使不死，也早已斷絕了活路，終將走向死路。
當(dāng)堂溪公言之諄諄地告誡韓非：“臣聞服禮辭讓，全之術(shù)也；修行退智，遂之道也。今先生立法術(shù)，設(shè)度數(shù)，臣竊以為危于身而殆于軀。何以效之？所聞先生術(shù)曰：“楚不用吳起而削亂，秦行商君而富彊，二子之言已當(dāng)矣，然而吳起支解而商君車裂者，不逢世遇主之患也。”逢遇不可必也，患禍不可斥也，夫舍乎全遂之道而肆乎危殆之行，竊為先生無(wú)取焉。”韓非的回答，卻顯得義正詞嚴(yán)，直率而不夠禮貌（倆人之間，可能存有年齡差距）：“臣明先生之言矣。夫治天下之柄，齊民萌之度，甚未易處也。然所以廢先王之教，而行賤臣之所取者，竊以為立法術(shù)，設(shè)度數(shù)，所以利民萌便眾庶之道也。故不憚亂主暗上之患禍，而必思以齊民萌之資利者，仁智之行也。憚亂主暗上之患禍，而避乎死亡之害，知明夫身而不見(jiàn)民萌之資利者，貪鄙之為也。臣不忍鄉(xiāng)貪鄙之為，不敢傷仁智之行。先王有幸臣之意，然有大傷臣之實(shí)。”
“先王（當(dāng)為先生）有幸臣之意，然有大傷臣之實(shí)。”
韓非認(rèn)為，堂溪公雖是一番好意，但不了解自己，誤解了自己，甚至，傷害了自己。同時(shí)，“憚亂主暗上之患禍，而避乎死亡之害，知明夫身而不見(jiàn)民萌之資利者，貪鄙之為也。”之句表明，韓非早已下定了向死而行的決心，做好了向死而行的準(zhǔn)備。
韓非（約公元前280年--公元前233年），戰(zhàn)國(guó)時(shí)期韓國(guó)都城新鄭（今河南省鄭州市新鄭市）人，杰出的思想家、哲學(xué)家和散文家。韓王之子，荀子學(xué)生，李斯同學(xué)。被譽(yù)為最得老子思想精髓的兩個(gè)人之一，他創(chuàng)立的法家學(xué)說(shuō)，為中國(guó)第一個(gè)統(tǒng)一專制的中央集權(quán)制國(guó)家的誕生提供了理論依據(jù)。
韓非深愛(ài)自己的祖國(guó)，但他并不被韓王所重視，而秦王卻為了得到韓非而出兵攻打韓國(guó)。韓非入秦后陳書(shū)秦王弱秦保韓之策，終不能為秦王所用。韓非因彈劾上卿姚賈，而招致姚賈報(bào)復(fù)，遂入獄。后李斯入獄毒之。韓非人雖死，但是其法家思想?yún)s被秦王嬴政所重用，奉《韓非子》為秦國(guó)治國(guó)經(jīng)要。幫助秦國(guó)富國(guó)強(qiáng)兵，最終統(tǒng)一六國(guó)。韓非的思想深邃而又超前，對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，是毛主席最佩服的中國(guó)古代思想家。毛主席曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：中國(guó)古代有作為的政治家，基本都是法家。
韓非將商鞅的“法”，申不害的“術(shù)”和慎到的“勢(shì)”集于一身，是法家思想的集大成者；韓非將老子的辯證法、樸素唯物主義與法融為一體。著有《韓非子》，共五十五篇，十萬(wàn)余字。在先秦諸子散文中獨(dú)樹(shù)一幟，呈現(xiàn)韓非極為重視唯物主義與效益主義思想，積極倡導(dǎo)君主專制主義理論，目的是為專制君主提供富國(guó)強(qiáng)兵的思想。
《史記》載：秦王見(jiàn)《孤憤》、《五蠹》之書(shū)，曰：“嗟乎，寡人得見(jiàn)此人與之游，死不得恨矣！”可知當(dāng)時(shí)秦王的重視。《韓非子》也是間接補(bǔ)遺史書(shū)對(duì)中國(guó)先秦時(shí)期史料不足的參考重要來(lái)源之一，著作中許多當(dāng)代民間傳說(shuō)和寓言故事也成為成語(yǔ)典故的出處。
（約公元前280一前233年） 戰(zhàn)國(guó)晚期韓國(guó)人(今河南新鄭，新鄭是鄭韓故城)，韓王室諸公子之一，戰(zhàn)國(guó)法家思想的集大成者。《史記》記載，韓非精于“刑名法術(shù)之學(xué)”，與秦相李斯都是荀子的學(xué)生。韓非因?yàn)榭诔远簧醚哉Z(yǔ)，但文章出眾，連李斯也自嘆不如。他的著作很多，主要收集在《韓非子》一書(shū)中。韓非是戰(zhàn)國(guó)末期帶有唯物主義色彩的哲學(xué)家，法家思想的集大成者，但古人認(rèn)為是陰謀學(xué)家，韓非的著作一大部分關(guān)于陰謀。 韓非目睹戰(zhàn)國(guó)后期的韓國(guó)積貧積弱，多次上書(shū)韓王，希望改變當(dāng)時(shí)治國(guó)不務(wù)法制、養(yǎng)非所用、用非所養(yǎng)的情況，但其主張始終得不到采納。韓非認(rèn)為這是“廉直不容于邪枉之臣。”便退而著書(shū)，寫出了《孤憤》、《五蠹》、《內(nèi)外儲(chǔ)》、《說(shuō)林》、《說(shuō)難》等著作，洋洋十萬(wàn)余言。 韓非的書(shū)流傳到秦國(guó)，為秦王政所賞識(shí)，秦王以派兵攻打韓國(guó)相威脅，迫使韓王讓韓非到秦國(guó)為其效力。韓非在秦國(guó)倍受重用，引起了秦朝李斯的妒忌，李斯、姚賈在秦王面前誣陷韓非，終因他是韓國(guó)宗室，未得信任，將其投入監(jiān)獄，最后逼其自殺。 韓非自殺于云陽(yáng)（今陜西淳化縣西北）。 韓非據(jù)史料可考故土在西平縣出山棠溪北岸的韓堂村。韓堂村建有韓家祠堂，而后遷至出山鎮(zhèn)西南，韓堂村留名至今。 韓非之死的爭(zhēng)議
韓非之死，史籍有兩種說(shuō)法。 一是司馬遷的《史記·老子韓非列傳》，這也是迄今為止韓非之死的母本說(shuō)法和主流說(shuō)法：“李斯、姚賈害之，毀之曰：‘韓非，韓之諸公子也。今王欲并諸侯，非終為韓不為秦，此人之情也。今王不用，久留而歸之，此自遺患也。不如以過(guò)法殺之。’秦王以為然，下吏治非。李斯使人遺非藥，使自殺。” 另種說(shuō)法，較少為人提及，見(jiàn)于《戰(zhàn)國(guó)策 秦五 四國(guó)為一》（以下單列篇名），原文較長(zhǎng)，茲概述其意。四國(guó)聯(lián)兵進(jìn)攻秦國(guó)，姚賈毛遂自薦，出使四國(guó)，消除了這次兵災(zāi)。“秦王大悅，賈封千戶，以為上卿。”韓非得知此事，到秦王面前說(shuō)了一通，意思是姚賈這人怎么有問(wèn)題。秦王責(zé)問(wèn)姚賈，姚賈對(duì)答如流，一番說(shuō)話，比韓非說(shuō)的漂亮多了。結(jié)果，“秦王曰：‘然’。乃可復(fù)使姚賈而誅韓非。”——姚賈沒(méi)事，韓非被殺。（誅在先秦，并非只有殺死的意思，還有責(zé)問(wèn)、譴責(zé)、懲罰之意，在此都通，但有人認(rèn)為，誅韓非，就是把韓非殺了。） 這兩種說(shuō)法的相同處，是韓非之死，跟姚賈有關(guān)，也跟秦王有關(guān)。不同處，是司馬遷筆下的韓非，是個(gè)無(wú)辜受害者，而《戰(zhàn)國(guó)策》里的韓非，則有引火上身，咎由自取的味道。 但這兩種說(shuō)法，都有讓人無(wú)法釋疑的地方。 《戰(zhàn)國(guó)策》的那篇文字，除了事由，只有三段對(duì)話，然后，秦王就把韓非給殺了，——假如那個(gè)誅字，真的是殺死的意思（《秦五 四國(guó)為一》注有“韓非，韓公子也，著刑名之書(shū)十余萬(wàn)言。是時(shí)在秦，故知之也。終死于譖姚賈也。”此即解誅為殺）——生硬，突兀，一點(diǎn)說(shuō)明沒(méi)有。 況且，此事的背景也讓人生疑。韓非、姚賈、秦王的同時(shí)之間，有沒(méi)有過(guò)一次所謂“四國(guó)為一、將以攻秦”（《秦五 四國(guó)為一》）的事件？還造成“‘寡人屈于內(nèi)，…為之奈何？’群臣莫對(duì)”（同上）的局面？眾所周知，韓非、秦王見(jiàn)面后的第三年，秦國(guó)就正式滅了韓國(guó)，之后九年，陸續(xù)掃來(lái)其余五國(guó)。在此前夕的大秦王朝，竟然還有過(guò)一次難以想象、匪夷所思的“群臣莫對(duì)”的場(chǎng)面？再說(shuō)，此事的注釋，——?dú)v史上《戰(zhàn)國(guó)策》注屢經(jīng)人手，此注未標(biāo)明何人所作，——也讓人費(fèi)神迷惑，“四國(guó)，燕、趙、吳、楚也”（齊魯書(shū)社版《戰(zhàn)國(guó)策》86頁(yè)）——吳國(guó)早于春秋末年滅于勾踐的越國(guó)，怎么到了戰(zhàn)國(guó)末期，又聯(lián)兵燕趙楚進(jìn)攻秦國(guó)？（《秦五 四國(guó)為一》正文引韓非語(yǔ)：“賈以珍珠重寶，南使荊、吳，北使燕、代之間三年，四國(guó)之交未必合也”，或許注文的燕趙吳楚四國(guó)，來(lái)源于此。但一則，這里所謂荊吳燕代，也許更多是指地名而非國(guó)名；二則，代，能即是指趙國(guó)么？）今年辭世的前復(fù)旦大學(xué)教授揚(yáng)寬，在其所著《戰(zhàn)國(guó)史》中，采用這段史料，但把吳國(guó)改成魏國(guó)，卻未加以任何說(shuō)明（見(jiàn)揚(yáng)寬著《戰(zhàn)國(guó)史》，上海人民出版社，第452頁(yè)） 再說(shuō)《史記》。 司馬遷寫韓非之死，寫得簡(jiǎn)練、生動(dòng)、傳奇，前后相連，看上去有理有據(jù)，然若仔細(xì)推究，同樣讓人疑心難釋。 韓非從韓國(guó)到秦國(guó)，按司馬遷的說(shuō)法，是“秦王見(jiàn)《孤憤》《五蠹》之書(shū)，曰：‘嗟呼，寡人得見(jiàn)此人與之游，死不恨矣！’李斯曰：‘此韓非所著書(shū)也。’秦因急攻韓。”（《史記老子韓非列傳》）——“死不恨矣”、“因急攻韓”八個(gè)字，驚心動(dòng)魄、排山倒海，所謂人生得一知己足矣，被千古一帝秦始皇引為知己，以這種方式引為知己，不是空前絕后，也是絕無(wú)僅有了。——然而，費(fèi)盡如此心機(jī)，為著李斯一句話，秦王就把韓非殺了？ 殺韓非，具體操作者是李斯。按某種流行的理解看法，李斯是殺害韓非禍起蕭墻的煽風(fēng)點(diǎn)火者。李斯為何要?dú)㈨n非？照理說(shuō)，韓非是李斯向秦王介紹的，韓、李二人還有同窗之誼，——但有人說(shuō)，正因?yàn)閭z人是同窗，李斯嫉妒韓非，所以殺了韓非。何以證明李斯嫉妒韓非呢？《史記老子韓非列傳》有“（韓非）與李斯俱事荀卿，斯自以為不如非。”“斯自以為不如非”，就一定是嫉妒？嫉妒就一定要?dú)⑷耍慨?dāng)然，說(shuō)李斯嫉妒韓非，還有一個(gè)證據(jù)，那就是“李斯、姚賈害之”的“害”字。《史記屈原賈生列傳》“上官大夫與之同列，爭(zhēng)寵而心害其能”一語(yǔ)，其中的“害”字，通常都作嫉妒解，但《史記老子韓非列傳》的話是“李斯、姚賈害之”，看來(lái)不僅是李斯一人，因同學(xué)關(guān)系而嫉妒。那姚賈為何也嫉妒韓非？假如“害”字真作嫉妒解，那姚賈嫉妒韓非，就至少缺乏背景交待。 總不能籠統(tǒng)來(lái)一句，因?yàn)轫n非有才，所以，但凡一殿為臣的，都嫉妒他，都想弄死他，——了事？ 司馬遷寫韓非之死，還留了個(gè)“尾巴”，即“韓非欲自陳，不得見(jiàn)。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣。”這是個(gè)極富戲劇性的“尾巴”。短短兩句話，蘊(yùn)含卻相當(dāng)豐富。一，它說(shuō)明韓非不想死，但不得不死；二，它從側(cè)面強(qiáng)化了李斯謀害韓非的說(shuō)法；三，韓非之死，具有偶爾性。假如韓非能見(jiàn)上秦王一面（不得見(jiàn)的原因，是李斯搗鬼，還是秦王不愿見(jiàn)？）又假如秦王后悔得早一點(diǎn)（后悔，是在暗示殺韓非殺錯(cuò)了么？），韓非不就不會(huì)死了么？ ——韓非是不是死于偶然？ 《史記》之中，另有幾篇，也寫到過(guò)韓非之死，如《秦始皇本紀(jì)》、《六國(guó)年表》和《韓世家》，但都是蜻蜓點(diǎn)水，片言只語(yǔ)，不足以構(gòu)成一種完整的說(shuō)法，最多只能說(shuō)明，韓非的確是死于秦人之手。 韓非的死因，因此陷于撲朔迷離之中。究竟是無(wú)辜受害，還是咎由自取，抑或，還有別的原因，比如，自殺，或確實(shí)是一不小心殺錯(cuò)了。韓非的自殺傾向，下文將予以略述；而一不小心殺錯(cuò)，也不是沒(méi)有可能。兵荒馬亂的年代，殺人，從來(lái)不須嚴(yán)密的邏輯，也不必件件都太在意，就算曾經(jīng)真的喜歡，那又怎樣？喜歡你，不代表不會(huì)殺你，而且，正因?yàn)橄矚g你，才越有可能殺你。殺了你，再后悔，裝作后悔，或根本就不后悔，那都是另一回事了。——不管怎么說(shuō)，韓非之死，司馬遷和《戰(zhàn)國(guó)策》太過(guò)簡(jiǎn)略的筆觸，給人留下了難以釋然的空白。 這中間，一定發(fā)生過(guò)別的事。 發(fā)生過(guò)不說(shuō)不明，一挑即亮，足以廓清事件原委的事。 只是，我們也許，——或者應(yīng)該說(shuō)肯定，——再也無(wú)從知道，當(dāng)初，究竟發(fā)生了什么事。 又有誰(shuí)愿意追究，——能怎么追究，——當(dāng)初，究竟發(fā)生了什么事？ 死亡是什么？中國(guó)人說(shuō)人死如燈滅，這話聽(tīng)上去充滿物理學(xué)的味道，大概就是所謂中國(guó)哲學(xué)的達(dá)觀吧，但也不妨看作中國(guó)人特有的對(duì)于死亡（暗藏恐懼感）的漠然。從整個(gè)地球來(lái)看，中國(guó)人都算得特別會(huì)生，也就特別能死。縱使是和平年代，太平盛世，持續(xù)不斷的死亡數(shù)字，一點(diǎn)也不遜于慘暴的長(zhǎng)平之戰(zhàn)，或酷烈的凡爾登戰(zhàn)役。面對(duì)滾滾而來(lái)、一波未平一波又起、層層疊疊的死亡，人們?cè)缫寻仓羲亍Ｋ纻€(gè)把人，或一堆人，誰(shuí)在意，又能怎么在意，頂多嘛及時(shí)，——或不那么及時(shí)，——地議論兩聲，算是對(duì)那位死者，或那堆死者，格外開(kāi)恩的獎(jiǎng)賞。真相云云，不是笑談，難道還不是扯談？ 現(xiàn)在，讓我們繼續(xù)對(duì)韓非的獎(jiǎng)賞，——不那么及時(shí)的獎(jiǎng)賞。 從《戰(zhàn)國(guó)策》和司馬遷那兩段僅有的敘述看，韓非之死，至少跟三個(gè)人直接有關(guān)：李斯、秦王、姚賈。 先說(shuō)姚賈。 韓非之死，姚賈是個(gè)容易被忽略的角色。原因就在于所謂的“名人效應(yīng)”。如果說(shuō)李斯在中國(guó)歷史上稱得是赫赫有名（相對(duì)而言），那姚賈就只能說(shuō)是汲汲無(wú)名（也是相對(duì)而言）。所以，韓非之死的追光燈，都打到了李斯的身上，而讓姚賈從人群的包圍目光中，悄悄溜走了。盡管如此，有一點(diǎn)，應(yīng)該為大家注意到了，即《戰(zhàn)國(guó)策》和《史記》對(duì)韓非之死的敘述，不約而同，寫到了姚賈，《戰(zhàn)國(guó)策》更是直指韓非死于姚賈。要知道，《戰(zhàn)》、《史》在韓非之死的敘述上，有著顯而易見(jiàn)的差異，從史料互證的角度說(shuō)，正因?yàn)檫@差異的存在，也就更強(qiáng)化了其相同點(diǎn)的可信性（司馬遷寫韓非之死，是否取材了《戰(zhàn)國(guó)策》，恐怕非易言之事。簡(jiǎn)言之，若取自《戰(zhàn)》，則李斯之事何來(lái)？此說(shuō)明，司馬遷至少另有所本。）在這種情形下，韓非之死，李斯只出現(xiàn)一次，而姚賈二度在場(chǎng)，就無(wú)論如何不應(yīng)成為可以輕易忽略、棄置不顧的細(xì)節(jié)。姚賈在韓非之死過(guò)程中的二度在場(chǎng)，固然不是說(shuō)這里有什么春秋筆法，但事出有因，應(yīng)該沒(méi)有疑義。 因此，必須追問(wèn)一句： 姚賈何許人也？他與韓非之死的真正關(guān)聯(lián)何在？ 翻查相關(guān)典籍，姚賈的名字，總共見(jiàn)到四處。除上述《史記》、《戰(zhàn)國(guó)策》外，另兩處，也在《戰(zhàn)國(guó)策》中。一是《趙四趙使姚賈約韓魏》“趙使姚賈約韓魏，韓魏以友之。舉茅為姚賈謂趙王惠曰：‘賈也，王之忠臣也。韓、魏欲得之，故友之，將使王逐之，而己因受之。今王逐之，是韓、魏之欲得，而王之忠臣有罪也。故王不如勿逐，以明王之賢，而折韓、魏招之。’”；另一處是《魏四周最（同音假借，取字上加寶蓋頭）入齊》“周最入齊，秦王怒，令姚賈讓魏王。” 其實(shí)即使不知道這兩條，單從《秦五四國(guó)為一》也能看出，姚賈的職業(yè)與身份（加上這兩條就更加清楚）：姚賈是個(gè)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)，專以外交為務(wù)的游說(shuō)之士，也就是所謂的縱橫家。 至此，韓非與姚賈沖突的起因與實(shí)質(zhì)，已清楚顯現(xiàn)，呼之欲出。 在后人關(guān)于韓非與諸家學(xué)派（縱橫家算不算一家學(xué)派，這既是個(gè)習(xí)慣用法問(wèn)題，也是個(gè)仁智之見(jiàn)的問(wèn)題。章太炎就干脆把儒家和縱橫家合二為一。見(jiàn)洪治綱主編《章太炎經(jīng)典文存諸子學(xué)略說(shuō)》，上海大學(xué)出版社）關(guān)系的論述文字中，韓非對(duì)儒、墨兩家的苛責(zé)、沖擊，往往名列首位，而對(duì)于縱橫家的言語(yǔ)、態(tài)度，倒較少見(jiàn)于提及。這是圍繞在韓非身上眾多誤解的其中一項(xiàng)，也是中國(guó)文人懶惰思維的又一處“經(jīng)典廢墟”。事實(shí)上，韓非平生兩大仇敵，在內(nèi)，是“重人”、“擅臣”；在外，即是縱橫家。如果說(shuō)韓非對(duì)于儒、墨兩家的指責(zé)，主要在于“無(wú)用”，那對(duì)于縱橫家的攻擊，則直指“有害”。《韓非，他被誰(shuí)拋棄》寫到韓國(guó)正是毀于縱橫運(yùn)動(dòng)。其實(shí)毀于縱橫的又何止是韓國(guó)。這場(chǎng)發(fā)生在先秦結(jié)束前夕、席卷當(dāng)時(shí)天下、持續(xù)百年的“國(guó)際化運(yùn)動(dòng)”，不僅是中國(guó)歷史在那個(gè)階段的必然發(fā)作，反過(guò)來(lái)，又以風(fēng)卷殘?jiān)频臍鈩?shì)，強(qiáng)力推動(dòng)、改變了當(dāng)時(shí)，乃至今后中國(guó)歷史的進(jìn)程與面貌。如果說(shuō)在當(dāng)時(shí)，在“學(xué)術(shù)與研究”領(lǐng)域，是所謂儒、墨、道的地盤，那在現(xiàn)實(shí)的天空下，在紅塵滾滾的大地上，真正風(fēng)光無(wú)比的，卻是縱橫家。雖然縱橫家在爭(zhēng)鳴諸子中的排名是邊緣化的，但他們才是時(shí)代和社會(huì)的主人，最大利益獲取者。縱橫家忙于天下興亡，但他們從不把誰(shuí)興誰(shuí)亡放在心上，他們關(guān)心的，是從這興興亡亡中，可以獲得多少利益和利潤(rùn)。因此，縱橫家是有史以來(lái)最偉大、最成功、最無(wú)道德價(jià)值感的“國(guó)家股票經(jīng)紀(jì)人”。韓非痛恨縱橫家，韓國(guó)的毀亡是主要和直接原因，但在思想上，至少，這三點(diǎn)，也是沖突的要害所在。其一，縱橫家沒(méi)有任何固定不變的理念與道義，只講成敗，不論是非。他們行走江湖，靠的是看山說(shuō)山，見(jiàn)水說(shuō)水，逢人說(shuō)人，遇鬼說(shuō)鬼，見(jiàn)機(jī)行事，隨機(jī)應(yīng)變，怎么有利怎么玩。而韓非，卻是一個(gè)頑固、頑強(qiáng)的原則主義者。韓非在不同文中，多次強(qiáng)調(diào)，投機(jī)取巧、僥幸圖存的“恃外”（即縱橫之術(shù)），是最兇險(xiǎn)、最不可靠的敗亡之道，只有“強(qiáng)法”、“守法”、“以法治國(guó)”，即內(nèi)部自強(qiáng)，才是長(zhǎng)治久安的大道。韓非在肯定外交重要性的同時(shí)，一而再，再而三地指出，靠外援，是靠不住的（見(jiàn)《韓非子》中《亡征》、《飾邪》、《五蠹》等文），針對(duì)的，都是縱橫而言。這是韓非與縱橫家的根本沖突和矛盾所在。二，韓非是堅(jiān)定不移的國(guó)家（君主）至上主義者，而縱橫家則是“國(guó)家股票經(jīng)紀(jì)人”，因此，在縱橫家與國(guó)家（君主）之間，就存在著尖銳、分明的韓非所謂“君臣不兩利”，也就是公利與私利的對(duì)立狀況。照韓非的看法，縱橫游戲的最終結(jié)果，必定是國(guó)家被掏空，從而敗亡，而縱橫家卻賺得盆滿缽滿。三，韓非是極端規(guī)矩主義者和安定主義者，縱橫家的本質(zhì)，卻是商人。商人的一個(gè)特點(diǎn)，是流動(dòng)性，縱橫家更是流動(dòng)的專家。商人、經(jīng)紀(jì)人還有個(gè)特點(diǎn)，就是炒作，又名煽乎，沒(méi)事都能給你忽悠出兩道彩虹，何況時(shí)代到了，正是翻江倒海的好年頭，什么樣的人間奇跡創(chuàng)造不出來(lái)？但在韓非眼里，這中間，隱藏著極大的不安定因素。在韓非眼里，縱橫家的問(wèn)題，是整體流民（游民）問(wèn)題的一部分（《韓非子五蠹》中的五蠹，基本就是游民，縱橫家正是其中一員）。而流民（游民）問(wèn)題，是中國(guó)社會(huì)自古及今，最為嚴(yán)峻的問(wèn)題。但凡一位真正的思想家，沒(méi)有人沒(méi)關(guān)注、思考過(guò)流民（游民）問(wèn)題。 由于歷史書(shū)寫的選擇性傾向，縱橫家在中國(guó)歷史上的作用和影響，被巧妙得刻意淡化了，邊緣化了。這一做法，客觀上，間接、無(wú)意識(shí)地掩蓋了韓非的部分意義，從而影響了對(duì)于韓非的整體評(píng)價(jià)。 回到《戰(zhàn)國(guó)策秦五四國(guó)為一》的具體敘述來(lái)看，韓非對(duì)姚賈的指控，冒昧而草率，不實(shí)而怪誕（成分論都搬出來(lái)了），很是站不住腳，結(jié)果弄得自己一個(gè)趔趄，正好作了姚賈腳下漂亮的“上馬鐙”。其實(shí)，如果對(duì)照《韓非子》，人們也許會(huì)覺(jué)得，《戰(zhàn)國(guó)策》里的韓非，跟《韓非子》的思想、說(shuō)法，頗不相合（韓非至少不搞成分論，況且，韓非一再申明，“不求清潔之吏”（《八說(shuō)》）），反倒是姚賈的說(shuō)辭，更像韓非的出言吐語(yǔ)。但撇開(kāi)這些表面現(xiàn)象，韓非與縱橫家的矛盾，是一致未變的。 以上所言，當(dāng)然是從大處著眼。 如若時(shí)光得以倒轉(zhuǎn)，我們也許會(huì)看到，韓非與姚賈的矛盾、沖突，原來(lái)另有原因，比如，同時(shí)愛(ài)上了一只鼻煙壺，或一個(gè)超女，諸如此類，但這充其量只是韓、姚沖突的導(dǎo)火索。不管韓、姚沖突的直接原因和表面原因是什么，韓非與身為縱橫家姚賈的基本矛盾，始終存在，并無(wú)可回避。 最后補(bǔ)充兩句，韓非將自己的一生，至少半生，獻(xiàn)給了反對(duì)縱橫家的殊死事業(yè)，但韓非自己，卻正是一個(gè)，至少半個(gè)，縱橫家。韓非擁有縱橫家必備的最精銳的言說(shuō)能力（書(shū)面形式的）和思想意識(shí)，只不過(guò)沒(méi)到過(guò)一個(gè)縱橫家起碼應(yīng)到過(guò)的國(guó)家數(shù)（最少三個(gè)以上吧）。韓非的縱橫化，是那個(gè)時(shí)代的整體投影。韓非在公元前140年陪張儀、蘇秦一道，被漢武帝清除出局，說(shuō)來(lái)不是沒(méi)有半點(diǎn)緣由的。 現(xiàn)在，來(lái)說(shuō)說(shuō)李斯。 很久以來(lái)，在相當(dāng)大的范圍內(nèi)（學(xué)術(shù)界和民間），李斯一直被認(rèn)定為殺害韓非的罪魁禍?zhǔn)祝ú簧偃搜壑校€是唯一的兇手），這已成為一種既固定又流行的看法。殺人動(dòng)機(jī)被確定為因同學(xué)關(guān)系而嫉妒，證據(jù)則是司馬遷的那段話。與此同時(shí)，也存在另一種反向看法，即不認(rèn)為李斯是殺害韓非的兇手，證據(jù)是《史記李斯列傳》中，李斯引用過(guò)韓非的話。李斯引用了韓非的話，就證明李斯不會(huì)殺韓非，跟李斯與韓非同過(guò)學(xué)，就會(huì)嫉妒，嫉妒就會(huì)殺人，是同一條思維理路，一條看似言之鑿鑿，實(shí)則讓人哭笑不得的思維理路。其實(shí)說(shuō)起來(lái)，李斯殺了韓非，還是沒(méi)殺韓非，或者誰(shuí)殺了韓非，誰(shuí)沒(méi)殺韓非，如果沒(méi)有新的、有足夠說(shuō)服力的資料從地下出土，韓非之死，只能是千古之謎。也許事實(shí)就是司馬遷所寫（最真實(shí)的事實(shí)，往往簡(jiǎn)單、直接，而且，常常不太符合邏輯。）也許，——假如有人說(shuō)，說(shuō)了你別驚訝，——原因是韓非、李斯同學(xué)期間，埋下一段情愫，咸陽(yáng)重逢，舊情重?zé)耄肓闲贝汤餁⒊鰝€(gè)程咬金，被雄霸天下的秦始皇橫插一杠，上演了一出驚天動(dòng)地、曠世奇聞的“斷袖大戰(zhàn)”，結(jié)果，文弱秀氣的韓非殞命其中。——你不也沒(méi)折，只好干瞪眼么？誰(shuí)叫你的“腰桿”不夠硬呢。 因此，在韓非之死，及與李斯，或某某人的關(guān)系上（放言之，在一切疑義性歷史問(wèn)題上），過(guò)分粘滯、拘泥本身嚴(yán)重短缺，疑影難去、孤立無(wú)征的史料，輔以輕率的聯(lián)想，期以得出必然的結(jié)論，無(wú)異于膠柱鼓瑟，易淪為無(wú)意義的舉動(dòng)。若稍稍后退些許，拓展視野，重調(diào)焦距，也許，反而能看到些別的內(nèi)容。 李斯辭別荀子，奔咸陽(yáng)，十?dāng)?shù)年間，從呂不韋門人（郎），一路攀爬，長(zhǎng)史、客卿、廷尉，直至官居宰相，位極人臣，顯示出極為成功的政治素質(zhì)與才能：有想法，敢想敢干，判斷準(zhǔn)確，當(dāng)機(jī)立斷，勇于承擔(dān)，雄才大略，能言能行，尤其是諫逐客一事，不僅是李斯個(gè)人仕途的樞紐轉(zhuǎn)折點(diǎn)，同時(shí)，為秦國(guó)，也為李斯自己，保留了大批關(guān)鍵、重要的人力資源。其實(shí)，且不論政治實(shí)踐能力，單就“實(shí)用理性”而言，李斯決不輸給韓非，說(shuō)李斯嫉妒韓非，我不知道，這是哪個(gè)山洞，吹出的風(fēng)。 但李斯的政治才干，在韓非眼里，卻可能是朵不祥的云。 這里又觸碰到那道無(wú)法繞道、回避的鐵柵（韓非與姚賈關(guān)系的闡述，也必須建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上），即韓非來(lái)到秦國(guó)，究竟是種什么情況？是單純地奉詔出使，最后命喪他鄉(xiāng)？還是借機(jī)擺脫了他的“第一次政治婚姻”，——對(duì)于祖國(guó)的“政治婚姻”，——決意在異國(guó)他鄉(xiāng)，一展平生報(bào)負(fù)（即使戰(zhàn)國(guó)末期，這也并不稀奇，李斯等人皆可為例。事實(shí)上，整個(gè)春秋戰(zhàn)國(guó)，除了屈原，絕大多數(shù)名人，都不是祖國(guó)忠誠(chéng)的兒子）如果是前一種，那韓非就是單純的國(guó)家利益犧牲者，而且，還真有點(diǎn)為國(guó)捐軀的意味（韓國(guó)已是行將就亡的奄奄一息，李斯和秦王還用擔(dān)心韓非回國(guó)后能力挽狂瀾？韓非真要有這機(jī)會(huì)和能耐，何至于事到如今，事已至此？李斯真要是說(shuō)了“非終為韓不為秦”，那他的《諫逐客書(shū)》，也就成了一頁(yè)廢紙，瞬間崩塌）而如果是后一種，那就得另當(dāng)別論。 如果說(shuō)韓非從韓國(guó)到秦國(guó)，是已下定決心，要投身秦帝國(guó)統(tǒng)一中國(guó)的偉大事業(yè)，加入到歷史的洪流鐵蹄，那韓非與李斯的矛盾，就順理成章。 如果說(shuō)一個(gè)人生下來(lái)，天生注定要做一件最符合自己的事，那最符合韓非的事就是：官場(chǎng)監(jiān)工。韓非是天生的“官場(chǎng)貓頭鷹”。那大大小小的官員小吏，就是“官場(chǎng)森林”里的“蟲(chóng)子”。終其一身，韓非都是以一種警惕、緊張、銳利、仇視的目光，緊盯官場(chǎng)。韓非似乎天生與官有仇，官位越高，仇意越濃。 李斯能不成為他的目標(biāo)？ 前面說(shuō)過(guò)，韓非平生兩大仇敵，一是“重人”、“擅臣”，二是縱橫家。李斯的一生，就是走向“重人”的一生。如果韓非真把秦國(guó)視為“新祖國(guó)”，鐵心為秦王盡忠效力，以他狐疑、尖銳、敏感的思想性格，跟李斯產(chǎn)生矛盾，就決不是難以理解的事（始皇乍崩，李斯稍一作姿態(tài)，旋即加入謀反集團(tuán)。當(dāng)然這是后話，不提）。何況，李斯的身上，還背負(fù)著縱橫家的影子。還記得《史記老子韓非列傳》中那句：“李斯、姚賈害之”，從上下文的語(yǔ)氣看，這句話是李斯、姚賈置韓非于死地的起因。“害之”，既可直接解釋為：陷害他，謀害他，也可能包含著“以之為害”的意思，——這家伙實(shí)在太礙事了。——官場(chǎng)沖撞，利益往往是真正的觸動(dòng)因。以韓非的國(guó)家君主思想，以李斯、姚賈的身份背景與處境，以韓非的偏激、極端思想、心理、性格，矛盾、沖突，不在今天爆發(fā)，就在明天爆發(fā)；不在上午爆發(fā)，就在下午爆發(fā)。只不過(guò)是爆發(fā)的時(shí)間問(wèn)題，方式問(wèn)題。 秦王與韓非的關(guān)系，在人們的印象中，總有點(diǎn)曖昧的味道。愛(ài)得奇特而兇猛，死得蹊蹺而遺憾。但若撥開(kāi)浮云，其實(shí)一切也都符合邏輯。這一點(diǎn)，可以從韓非之后，中國(guó)社會(huì)數(shù)次重演的同構(gòu)版本中，悟出此道。韓非與秦王，無(wú)疑是韓非之死的重頭戲，有興趣者參閱拙作《韓非死于秦王的第三種猜想》。 最后，說(shuō)說(shuō)韓非的自殺傾向。 韓非的自殺傾向，用一句話說(shuō)，就是：明知是個(gè)死，偏向死中行。 《韓非子》全書(shū)，若按涉及人群劃分，可分為五類：君主、官員、民人、知識(shí)分子、法術(shù)之士。五類之中，除君主外，其余四類，互有交叉、交融，但分類的界限，是存在的。韓非屬不屬于法術(shù)之士，韓非自己，沒(méi)有像“我是共產(chǎn)黨員”那樣，明確說(shuō)過(guò)；但韓非在《問(wèn)田》中，正面回答堂溪公，“然所以廢先王之教，而行賤臣之所取者，竊以為立法術(shù)，設(shè)度數(shù)，所以利民萌、便眾庶之道也”，透過(guò)此言，假如說(shuō)韓非對(duì)于法術(shù)之士，正像魯迅晚年在那封《答托洛斯基》信中所說(shuō)：“那切切實(shí)實(shí)，足踏在地上，為著現(xiàn)在中國(guó)人的生存而流血奮斗者，我得引為同志，是自以為光榮的”一樣，視己為其中一員，應(yīng)當(dāng)不是什么牽強(qiáng)、穿鑿之論（司馬遷《老子韓非列傳》太史公曰的那段話，也應(yīng)視為此意） 因此，韓非對(duì)于法術(shù)之士的議論，也就可視為韓非自己的某種心聲吐露，尤其是韓非對(duì)于法術(shù)之士生死處境的動(dòng)情描述。 “是以智法之士與當(dāng)涂之人，不可兩存之仇也。……故資必不勝而勢(shì)不兩存，法術(shù)之士焉得不危？其可以罪過(guò)誣者，以公法而誅之；其不可被以罪過(guò)者，以私劍而窮之。是明法術(shù)而逆主上者，不僇于吏誅，必死于私劍矣。”（《韓非子孤憤》） 不僇于吏誅，必死于私劍。 十分肯定，毫不含糊。 《和氏》一文，更明確指出，法術(shù)之士，必死的原因，即法術(shù)之士所得罪的三個(gè)對(duì)象： “則法術(shù)之士乃群臣士民之所禍也。人主非能倍大臣之議，越民萌之誹，獨(dú)周乎道言也，則法術(shù)之士雖至死亡，道必不論矣。” “二子（吳起、商鞅）之言也已當(dāng)矣，然而枝解吳起而車裂商君者，何也？大臣苦法而細(xì)民惡治也。” “群臣士民之所禍也”，“大臣苦法”、“細(xì)民惡治”，這說(shuō)法不管客觀屬實(shí)，臣與民，已是對(duì)頭；再加上“明法術(shù)而逆主上者”、“又將以法術(shù)之言矯人主阿辟之心，是與人主相反也。……以反主意（反人主之意）與同好惡爭(zhēng)，其數(shù)不勝也；”（《孤憤》） 對(duì)立一面，官、民、君三者，盡在其中。 一個(gè)社會(huì)，除了官、民、君，還有誰(shuí)？ 這么一種“全民公敵”、“無(wú)黨孤特”（《孤憤》）的瀕危處境，韓非在《奸劫?gòu)s臣》中，將其概述為“處非道之位，被眾口之譖，溺于當(dāng)世之言，而欲當(dāng)嚴(yán)天子而求安，幾不亦難哉！此夫智士所以至死而不顯于世者也。”——“至死而不顯于世者也”，已算好的結(jié)局，真正的要害，在“求安，幾不欲難哉！”。逆世而行，千夫所指，唾沫星兒如百八十條消防水柱，還得加上一個(gè)動(dòng)輒翻臉、一怒即殺的“嚴(yán)天子”，可不是“求安，幾不欲難哉！”么？ 韓非們即使不死，也早已斷絕了活路，——終將走向死路。 所以，當(dāng)堂溪公言之諄諄地告誡韓非：“臣聞服禮辭讓，全之術(shù)也；修行退智，遂之道也。今先生立法術(shù)，設(shè)度數(shù)，臣竊以為危於身而殆於軀。何以效之？所聞先生術(shù)曰：“楚不用吳起而削亂，秦行商君而富彊，二子之言已當(dāng)矣，然而吳起支解而商君車裂者，不逢世遇主之患也。”逢遇不可必也，患禍不可斥也，夫舍乎全遂之道而肆乎危殆之行，竊為先生無(wú)取焉。”韓非的回答，卻顯得義正詞嚴(yán)，直率而不夠禮貌（倆人之間，可能存有年齡差距）：“臣明先生之言矣。夫治天下之柄，齊民萌之度，甚未易處也。然所以廢先王之教，而行賤臣之所取者，竊以為立法術(shù)，設(shè)度數(shù)，所以利民萌便眾庶之道也。故不憚亂主闇上之患禍，而必思以齊民萌之資利者，仁智之行也。憚亂主闇上之患禍，而避乎死亡之害，知明夫身而不見(jiàn)民萌之資利者，貪鄙之為也。臣不忍鄉(xiāng)貪鄙之為，不敢傷仁智之行。先王有幸臣之意，然有大傷臣之實(shí)。” “先王（當(dāng)為先生）有幸臣之意，然有大傷臣之實(shí)。” 韓非認(rèn)為，堂溪公雖是一番好意，但不了解自己，誤解了自己，甚至，傷害了自己。同時(shí)，“憚亂主闇上之患禍，而避乎死亡之害，知明夫身而不見(jiàn)民萌之資利者，貪鄙之為也。”之句表明，韓非早已下定了向死而行的決心，做好了向死而行的準(zhǔn)備。
相關(guān)評(píng)說(shuō)：
江津區(qū)根切： ______ 他們倆是同學(xué),韓非死在秦國(guó),但是李斯是丞相,對(duì)于他們的死,歷史上有兩種說(shuō)法. 第一種說(shuō)法是最普遍的,認(rèn)為李斯害怕韓非的光芒蓋過(guò)他,所以伙同黨羽害死他. 第二種說(shuō)法是秦始皇討厭韓非,原因不詳,由于一個(gè)君主不好明目張膽的害死他,所以讓李斯背了黑鍋. 但最終的答案是什么,歷史遺留問(wèn)題
江津區(qū)根切： ______ 就是李斯害死的.他覺(jué)得韓非子才華在他之上,如為秦國(guó)效力,會(huì)威脅他的地位.所以他要陷害.不然韓非子多半是以后秦國(guó)(秦朝)數(shù)一數(shù)二的大臣.
江津區(qū)根切： ______ 黑衣人的身份不一定是已出場(chǎng)的任務(wù)或歷史里本存在的人物.既有可能是像紫女一樣后添進(jìn)去的.至于韓非是為了一個(gè)秘密————滄龍七宿.(據(jù)說(shuō)擁有它就擁有了天下)
江津區(qū)根切： ______ 出使秦國(guó),觸怒了嬴政,被嬴政關(guān)進(jìn)監(jiān)獄之后中六魂恐咒死的……但是目前為止還沒(méi)說(shuō)過(guò)是誰(shuí)下的手,當(dāng)然,六魂恐咒肯定是陰陽(yáng)家的
江津區(qū)根切： ______ 韓非生于周赧王三十五年(約公元前280年),卒于秦王嬴政十四年(公元前233年),韓非是戰(zhàn)國(guó)七雄韓國(guó)公子(即國(guó)君之子),漢族,戰(zhàn)國(guó)末期韓國(guó)(今河南省新鄭市)人.韓非子原為韓國(guó)貴族,后為秦始皇賞識(shí),但遭到李斯等嫉妒,最終...
江津區(qū)根切： ______ 荊軻刺秦,蓋聶阻撓,沒(méi)成功,死了;燕丹被大司命暗算,中了六魂恐咒,死了,韓非目前不明,和蒼龍七宿和李斯有關(guān),那個(gè)黑俠好像是在禁地里死的,具體原因好像是反省還是別的有點(diǎn)忘了
江津區(qū)根切： ______ 秦時(shí)明月中,衛(wèi)莊,張亮調(diào)查韓非的死因有十一集和二十七集 : 第十一集 蒼龍七宿:天明歷經(jīng)波折終于成功將卷宗取回,并在子慕臉上用毛筆亂畫(huà)一通出氣.當(dāng)天明成功將卷宗送到張良手上時(shí),庖丁高興地以燒雞犒勞他,并說(shuō)要再教他一招刀...
江津區(qū)根切： ______ 韓末王之子,韓國(guó)紅蓮公主的兄長(zhǎng).儒家宗師荀子的得意弟子,“聚散流沙”組織的創(chuàng)始人,衛(wèi)莊、張良是同窗好友,韓國(guó)大將軍姬無(wú)夜的政敵之一. 法家的集大成者,提出“五蠹”和“術(shù)以知奸,以刑止刑”.表面漫不經(jīng)心,喜好美酒,經(jīng)常流連風(fēng)月之地,實(shí)際聰明絕頂,心懷抱負(fù),對(duì)自己的現(xiàn)狀不滿.后出使秦國(guó),卻離奇地客死異鄉(xiāng). 據(jù)說(shuō)是被由于被嫉妒,受到秦國(guó)宰相,曾經(jīng)的同門師弟李斯在獄中迫害致死
江津區(qū)根切： ______ 前,學(xué)術(shù)界對(duì)韓非的死因,持《史記》說(shuō)的居多,但也有不同看法的,大致歸納為下列幾種意見(jiàn): 一種意見(jiàn)認(rèn)為:韓非之死固然與李斯、姚賈有關(guān),但關(guān)鍵因素則在于秦王的多疑.《史記》和《戰(zhàn)國(guó)策》的記載實(shí)際不矛盾,前者講政治原因,...
江津區(qū)根切： ______ 秦王非常贊賞韓非的才華.不久,因秦國(guó)攻韓,韓王不得不起用韓非,并派他出使秦國(guó).韓非子被韓王派遣出使秦國(guó),秦王很喜歡韓非,但還沒(méi)有決定是否留用.但是文采斐然的韓非為秦王嬴政所賞識(shí)而倍受重用.由于李斯提出滅六國(guó)一統(tǒng)天下的通天大計(jì),而首要目標(biāo)就是韓國(guó),但作為韓國(guó)公子的韓非與李斯政見(jiàn)相左(韓非主張存韓滅趙),妨礙秦國(guó)統(tǒng)一大計(jì),于是李斯就向秦王上疏辯駁.他說(shuō):“韓非前來(lái),未必不是認(rèn)為他能夠讓韓留存,是重韓之利益而來(lái).他的辯論辭藻,掩飾詐謀,是想從秦國(guó)取利,窺伺著讓陛下做出對(duì)韓有利的事.秦王認(rèn)為李斯言之有理,便抓捕韓非.廷尉將其投入監(jiān)獄,最后逼其服毒自殺.韓非想上書(shū)始皇帝,被拒絕.后來(lái)始皇帝后悔了,派人赦免他,但是韓非已經(jīng)死了
