春秋五霸是怎么被滅的 春秋五霸是哪幾位？還有越國是被誰給滅的？？？
僅晉國一國前后就稱霸數(shù)百年之久（公元前632年—公元前597年，公元前589年—公元前506年），在這段時間晉國基本享有領導諸侯之權。在晉文公稱霸之后還經(jīng)歷晉襄公接霸、晉景公失霸、最后晉悼公復霸。
晉文公玄孫晉悼公政治韜略過于出眾，才能、成就、品行都首屈一指，他讓后世對此爭議頗大。
鄭國、宋國、秦國、吳國、越國構建的區(qū)域霸權，是非標準的霸權；這類區(qū)域霸權其規(guī)模、影響、成就難以與齊國（齊桓公）、晉國（晉文公、晉悼公）、楚國（楚莊王）相提并論，是否也能稱得上是霸主。
完成諸侯會盟這一重大稱霸標志的有：齊桓公（呂小白）、晉文公（姬重耳）、晉襄公（姬歡）、楚莊王（熊旅）、晉悼公（姬周）、吳王夫差、越王勾踐等諸侯。可是其中晉襄公只不過是吃先人的老本（即：垂拱而治），并非開拓者，對后世的影響力遠不如秦穆公；而吳王夫差也是在吳王闔閭打下的基礎上才有所成就，甚至最終還被勾踐滅國，這種亡國之君是否也能稱得上霸主。
會盟諸侯這種古代的政治儀式已然不能簡單的作為今天客觀評判一個諸侯作為霸主的標志
中國歷史上只有一個“五霸”，可是后來為什么會出現(xiàn)那么多五霸”說呢？根本原因是后人在對此的理解上的錯誤造成的。應當說，最先提出“五霸”的人，誰是“五霸”，他是清楚的，聽的人也是清楚的，無需多說。然而，后來時過境遷，人們只是記住了“五霸”這個詞，便以自已的理解開始構造新的“五霸”說，這樣就把“五霸”問題搞亂了。
在先秦，最先將“五霸”問題搞亂了的是荀子。可是，當代史學家金景芳先生卻對《荀子 ·王霸》中的“五霸”說推崇備至，說：“《荀子·王霸》說五霸為齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越勾踐，《墨子·所染》關于五霸的觀點與荀子同。關于五霸為誰的說法雖然很多，荀子、墨子乃是先秦舊說，自可依據(jù)”。（5）
金先生認為，荀子《王霸》的“五霸”說是“先秦舊說”，實非。首先，荀子沒有確定的 “五霸”說。荀子在《荀子》一書中不只一個“五霸”說，誠然《王霸篇》認為是“齊桓、晉文、楚莊、昊闔閭、越勾踐”，而且《議兵篇》亦說：“齊桓、晉文、楚莊、昊闔閭、越勾踐，是皆和齊之兵也……故可以霸，不可以王”；但是，《成相辭》中卻有這樣的話：“世之禍，惡賢士，子胥見殺百里徙。穆公任之，強配五伯，六卿施。”這就清楚地表明，荀子還有另外一種“五霸”說，這種“五霸”說與其《王霸》中的不一樣，這種“五霸”說中包括“秦穆公”，而《王霸》中的不包括“秦穆公”。這樣，我們不禁要問：歷史上有幾個“五霸”？如果說只有一個，那么荀子本人一下子就提出了兩個，豈不是自相矛盾？如果有兩個以上的“五霸”，豈不隨便找五個“霸”均可叫“五霸”？那么，關于“五霸”問題的任何討論都是沒有意義的。事實上，荀子根本就不懂什么是“五霸”。金景芳讀《荀子》，只看到了一個“五霸 ”說，還認為是“先秦舊說，自可依據(jù)”，這是欠妥的。
第二，《墨子·所染》的“五霸”說，雖與《荀子·王霸》的說法相同，但無法印證《荀子·王霸》中的“五霸”說是對的。誠然，《所染》說過：“齊桓染于管仲、鮑叔，晉文染于舅犯、高偃，楚莊染于孫叔、沈尹，吳闔閭染于伍員、文義，越句踐染于范蠡、大夫種。此五君者所染當，故霸諸侯，功名傳于后世。”
從時間上來講，墨子早于荀子，墨子的時代距“五霸”也較近，但具體涉及到《所染篇》，情況就不同了。《所染》非是墨子手跡，乃后學穿鑿，這是任何一個讀《墨子》的人都有不得不承認的事實。所以，《所染篇》極有可能是墨子后學因循《荀子》所致。因此，金先生用《墨子·所染》來證明《荀子·王霸》的“五霸”說是“先秦舊說”亦難于成立。搞亂“五霸 ”問題的罪魁是荀子，而不是墨子。
第三，《荀子·王霸》的“五霸”說與歷史上第一次出現(xiàn)“五霸”一詞的背景不合。歷史上第一次出現(xiàn)“五霸”一詞是魯成公二年，那時“吳闔閭、越勾踐”的爺爺也許才會吃奶，他們兩個有什么資格奢占“五霸”的席位呢?
自荀子開了一個壞頭以后，接著班固在《白虎通》中一下子列舉了三個“五霸”說：即“ 昆吾、大彭、豕韋、齊桓、晉文”，“齊桓、晉文、秦穆、楚莊、吳闔閭”，“齊桓、晉文、秦穆、宋襄、楚莊”。自此，各家紛紛提出自已的“五霸”說，弄得“五霸”說滿天飛，后來顧炎武在《日知錄》卷四與蔣炯在《重論文齋筆錄》卷四中，又把“五霸”區(qū)分為“三代五霸 ”與“春秋五霸”，認為：“昆吾、大彭、豕韋、齊桓、晉文”為“三代五霸”，“齊桓、晉文、秦穆、宋襄、楚莊”為“春秋五霸”，二說可同時并存。但這些“五霸”說由于缺乏科學依據(jù)，所以誰也說服不了誰。他們在批評別人“五霸”說時雖慷慨激昂，輪到論證自已的看法時，都張口結舌。
后人在“五霸”問題上的理解錯誤是多方面的。第一，他們不懂“五霸”與“霸”的關系。“五霸”是一個特定的歷史范疇，“霸”則比“五霸”的外延更廣。在中國春秋史上，“五霸”只有五個人，而“霸”則有多個人，即不僅包括了“五霸”在內(nèi)，而且包括了“五霸”以外的“霸”。就拿《左傳》來講，以“霸”相許的除“五霸”外，還有晉悼公亦稱之為“霸” ，后來《史記》又以“霸”許越勾踐等。于是，當后人每看到“霸”的時候，就想將其納入“ 五霸”的范疇，如“齊桓、晉文、秦穆、楚莊、越勾踐”等“五霸”說的錯誤既是如此。
第二，訓詁上的錯誤。春秋以后，由于“伯”、“霸”通假，漢古文家便將《國語·鄭語》中的“昆吾為夏伯，大彭、豕韋為商伯”中的“伯”訓為“霸”，三代“五霸”說即“昆吾、大彭、豕韋、齊桓、晉文”的錯誤即源于此。
第三，他們另立“霸”與“非霸”的標準。如有人把以前史家或時人未曾許以“霸”者，如鄭莊、宋襄等都納入了“霸”的范疇，并將其擴大為“五霸”。“五霸”的“鄭莊、晉文、秦穆、宋襄、楚莊”等說的錯誤即源于此。
第四，他們另立“五霸”標準，如“齊桓、晉文、楚莊、昊闔閭、越勾踐”說的根據(jù)是：1 、“五霸”是中原地區(qū)前后相繼的霸主，故排除了秦穆；2、“五霸”是在整個中原地區(qū)爭霸過程中，霸業(yè)最顯著者。故不列晉襄。其實歷史上的“五霸”的真正含義，只是說：東周或春秋時期，在諸侯爭霸最激烈的時代，中原地區(qū)相繼出現(xiàn)的四個與西戎地區(qū)出現(xiàn)的一個被各諸侯們所承認的五個霸主，或者說在諸侯爭霸最激烈的時代，中國大地上所涌現(xiàn)出來的五個霸主。這里不局限于中原地區(qū)，也未有霸業(yè)的顯與
春秋五霸：《史記》說法：齊桓公、晉文公、楚莊王、秦穆公、宋襄公
《荀子·王霸》則是：齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王闔閭和越王勾踐
宋國：公元前286年，宋國發(fā)生內(nèi)亂，齊國趁機便聯(lián)合楚國、魏國攻打宋國，宋國百姓四處逃散，城池沒能守住，宋康王于是逃到倪侯的住所，齊軍抓獲并殺死宋康王，滅亡宋國，三國共同瓜分宋國的土地。
晉國：被臣子三家分晉
秦國：一統(tǒng)中原，后被劉邦所滅
齊國：前221年，秦王在滅亡韓、趙、魏、楚、燕之后，以齊拒絕秦使者訪齊為由，命王賁率領秦軍伐齊，秦軍避開了齊軍西部主力，由原來的燕國南部南下直奔齊都臨淄。齊軍面對秦軍突然從北面來攻，措手不及，土崩瓦解。齊王建出城投降，齊國滅亡。
楚國：公元前224年，秦國將王翦率領60萬秦軍南下攻楚都壽春，楚軍潰敗，亡于秦。
吳國：前473年，越王勾踐復仇吞并吳國。
越國：
秦始皇因攻打東越、閩越異常艱難，遠過六國，特賜越國君（搖、無諸、織）為騶姓（意為馴服的良駒）。
陳涉起義之后，東越、閩君搖，輔佐諸侯推翻了秦朝。漢高帝又恢復搖做了越王，繼續(xù)越國的奉祀。后再次復國，直到前110年時被漢武帝最終滅亡。
越國從夏朝無余奉禹王之祀建國到漢武帝滅亡，經(jīng)歷1922年，是國祚最長的諸侯國。
請采納
春秋五霸是齊桓公、晉文公、楚莊王、秦穆公、宋襄公
齊是在前221年向秦國投降，遂滅亡
晉先被分為趙魏韓三國，前230年秦滅韓、前228年秦攻占趙都邯鄲、前225年秦滅魏
楚是在前223年被秦所滅
前207年十月，劉邦入關，最后都城咸陽于陷落，子嬰出城投降，秦朝滅亡。
戰(zhàn)國時期，宋國被齊國所滅
春秋五霸分別是怎么滅亡的?
其中,秦國是最為強大的一個國家,它采取了一系列有效的政治、軍事和經(jīng)濟措施,逐漸擴大了自己的勢力范圍。最終,秦國在統(tǒng)一六國之后建立了中國歷史上之一個中央集權的王朝——秦朝。其他幾個春秋五霸則相繼被秦所滅。 綜上所述,春秋五霸的滅亡原因是多方面的,主要包括春秋后期的政治制度變化、歷史背景的變化以及各個國家...
春秋五霸是怎么被滅的
可是其中晉襄公只不過是吃先人的老本（即：垂拱而治），并非開拓者，對后世的影響力遠不如秦穆公；而吳王夫差也是在吳王闔閭打下的基礎上才有所成就，甚至最終還被勾踐滅國，這種亡國之君是否也能稱得上霸主。會盟諸侯這種古代的政治儀式已然不能簡單的作為今天客觀評判一個諸侯作為霸主的標志 ...
春秋五霸吳國和越國是什么結局
3. 越王勾踐回國后，臥薪嘗膽，最終報復吳王，殺死了他并滅掉了吳國。4. 越國最終被楚國所滅，這次并非由于大規(guī)模的戰(zhàn)役或陰謀。當時，楚國的實力遠超越國。
春秋五霸怎么變成戰(zhàn)國七雄的?
是因為三家瓜分晉國，就變成戰(zhàn)國七雄了。三家分晉是指中國春秋末年，晉國被韓、趙、魏三家瓜分的事件。從公元前633年晉文公作三軍設六卿起，六卿一直把握著晉國的軍政大權。到晉平公時，韓、趙、魏、智、范、中行氏六卿相互傾軋。后來趙把范、中行氏滅掉后，公元前453年又聯(lián)合韓﹑魏滅掉了智氏，晉國...
春秋五霸中的越國是怎么被滅國的?
春秋五霸中的越國是怎么被滅國的？我們經(jīng)常聽說這樣一句話：“臥薪嘗膽，三千越甲可吞吳”，雖然前期的越國并不強大，但是他們的統(tǒng)治者勾踐是一個非常有抱負心的人，曾經(jīng)在吳越戰(zhàn)爭中勾踐臥薪嘗膽，忍辱負重，最終打敗吳國，成為春秋時期最后一強國，但是春秋時期五霸之一的越國到戰(zhàn)國時期為什么...
春秋五霸的形成與衰落
最后宋襄公被楚國抓走后又放掉。急功近利，空講仁義是他失敗的地方，但講信用而以仁義待人，卻使他位列春秋五霸之一。不過有名無實，不能算真正的霸主。在齊國稱霸時，楚國因受齊國抑制停止北進，轉而向東吞并了一些小國，國力強盛。齊國宏落后，楚國便向北擴張與晉國爭霸。公元前598年，楚莊王率軍...
春秋五霸怎么演變戰(zhàn)國七雄的
6. 三家分晉被視為春秋時代和戰(zhàn)國時代的分界點。晉國的滅亡導致了韓、趙、魏三國作為戰(zhàn)國七雄的誕生，同時也預示著戰(zhàn)國時期各國爭霸的開始。7. 這一歷史事件引發(fā)了后人諸多思考。明末思想家李贄在《史綱評要》中提出了對智伯的評價，以及如果歷史走向不同，晉國的命運和戰(zhàn)國格局可能會有怎樣的變化。8....
春秋戰(zhàn)國時期的五霸和七雄是誰?
春秋五霸：齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王闔閭、越王勾踐。戰(zhàn)國七雄：齊、楚、燕、韓、趙、魏、秦。
春秋五霸和戰(zhàn)國七雄是誰
春秋五霸之首——齊桓公齊國國君，姜姓，呂氏，名小白。開國國君是姜子牙（姜太公），被周武王分封在齊地。春秋五霸之二——宋襄公 宋國國君，子姓，宋氏，名茲甫。開國國君是微子，微子是商紂王的庶兄。武王伐紂后，恢復了微子的官職。在周成王當政時，商紂王子武庚作亂，被周公旦誅殺。周成王、周公旦...
春秋五霸中的越國,是如何從戰(zhàn)國初期四分天下到最后被徹底滅國?
臥薪嘗膽，三千越甲可吞吳，讀起來朗朗上口，相當霸氣，勾踐是一個十分有抱負的國王，曾經(jīng)在吳越戰(zhàn)爭中擊敗春秋五霸中的一霸吳王闔閭，當然，在吳越巨大的國力面前，勾踐敗給了闔閭的兒子夫差，越國差點因此而被滅國，勾踐忍辱負重，臥薪嘗膽，最終打敗吳國，成為春秋最后一霸。勾踐臥薪嘗膽稱霸中原后，...
相關評說：
蓬溪縣齒頂： ______ 秦滅六國之戰(zhàn)(秦朝統(tǒng)一戰(zhàn)爭)吧.
蓬溪縣齒頂： ______[答案] 春秋五霸 春秋 (前770-前476) 春秋時期,始于「平王東遷」.他得名于魯史《春秋》.是中國歷史上社會經(jīng)濟急劇變化,政治局面錯綜復雜,軍事斗爭層出不窮,學術文化異彩紛呈的一個變革時期,是中華古代文明逐漸遞嬗為中世紀文明的過渡時期....
蓬溪縣齒頂： ______ ＂春秋五霸＂指齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王闔閭(helu)、越王勾踐 春秋五霸 霸國 創(chuàng)業(yè)霸主 歷時 時間(年) 齊國 齊桓公 姜小白 前720-前750 40 晉國 晉文公 姬重耳 前760-前5...
蓬溪縣齒頂： ______ 齊桓公春秋時期首先稱霸的諸侯是齊桓公名姜小白,所謂“稱霸”,就是因勢力強大,而為中原諸侯的盟主,并得到周天子的承認.齊在春秋前期,已是東方的大國,疆土...
蓬溪縣齒頂： ______ 公元前770年到公元前221年春秋戰(zhàn)國是公元前770年到公元前221年是中國歷史上的一段大分裂時期.春秋戰(zhàn)國分為春秋時期和戰(zhàn)國時期,其分水嶺是在公元前453年,韓...
蓬溪縣齒頂： ______ “五霸”簡介 春秋五霸(公元前453年) 春秋五霸是指齊桓公、宋襄公、晉文公、秦穆公和楚莊王.此說見之于《史記》. 另一種說法是齊桓公,晉文公,楚莊王,吳王闔閭(hé lǘ)...
蓬溪縣齒頂： ______[答案] ＂春秋五霸＂指齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王闔閭(helu)、越王勾踐 “戰(zhàn)國七雄”齊、楚、燕、韓、趙、魏、秦 春秋五霸 霸國 創(chuàng)業(yè)霸主 歷時 時間(年) 齊國 齊桓公 姜小白 前720-前750 40 晉國 晉文公 姬重耳 前760-前510 160 秦國 秦...
蓬溪縣齒頂： ______[答案] 有兩種說法,第一種是:齊桓公、宋襄公、晉文公、秦穆公、楚莊王,但這種說法比較勉強,是以會盟成為盟主而定的五霸,但宋襄公其實沒能會成盟,只是名義上的盟主而已,沒幾天就被搶走了.秦穆公霸的是西戎,中原沒他什么事兒,所以也不能...
蓬溪縣齒頂： ______ 春秋,指前770年-前476年,是屬于東周的一個時期.春秋時代周王的勢力減弱,諸侯群雄紛爭,齊桓公、晉文公、宋襄公、秦穆公、楚莊王相繼稱霸,史稱春秋五霸. 自東周開始,周朝由強轉弱,...
蓬溪縣齒頂： ______ “五霸”是中國古代史上的常識,但“五霸”究指哪五人,自古及今兩千年來史學界一直眾說紛紜,說法有十幾種,人頭多達十五個.現(xiàn)在,史學界的...
