康德生平及其主要思想 康德的生平？
1784年，在康德出版他的《純粹理性批判》三年（1781年，第一版）之后，在當(dāng)時(shí)的《柏林月刊》雜志第四卷第12期發(fā)表了應(yīng)征文章《答復(fù)這個(gè)問(wèn)題：“什么是啟蒙（運(yùn)動(dòng)）”？》，而在同卷第9期，該雜志已經(jīng)發(fā)表了一位猶太哲學(xué)家默西-門(mén)德?tīng)査傻耐?lèi)文章《關(guān)于“什么叫啟蒙（運(yùn)動(dòng)）”？》，按后來(lái)康德在發(fā)表自己文章時(shí)加的小注說(shuō)，他如果當(dāng)時(shí)已讀到這篇文章，就會(huì)扣發(fā)他自己的文章，“現(xiàn)在本文就只在于檢驗(yàn)一下偶然性究竟在多大程度上能帶來(lái)兩個(gè)人的思想一致”[1]。
二百年后，我們?cè)賮?lái)閱讀兩位先哲為回答同一題目的文章，固然也會(huì)像福科（Michel Foucault）那樣注意到在當(dāng)是德國(guó)社會(huì)背景下，猶太哲學(xué)思想，如何融入進(jìn)德國(guó)哲學(xué)思想的大趨勢(shì)之中[2]，但也會(huì)感到這兩位哲學(xué)家在對(duì)于“啟蒙”成熟性問(wèn)題的取向上有所不同。
相比之下，門(mén)德?tīng)査傻奈恼略谛形纳纤坪醣瓤档碌母忧宄靼祝@也許是當(dāng)時(shí)月刊編者更加傾向于門(mén)德?tīng)査傻拇鹁淼脑颉?br />
門(mén)德?tīng)査傻奈恼乱婚_(kāi)始就將“啟蒙－Aufklaerung”、“文化－Kultur”、“教養(yǎng)－Bildung”作了區(qū)分，認(rèn)為“啟蒙”重在“理論”，“文化”重在“實(shí)踐”，而“教養(yǎng)”是二者的綜合。門(mén)德?tīng)査蛇@種“理論”與“實(shí)踐”的區(qū)分，也許真的表明了猶太思想接受從古代希臘哲學(xué)到當(dāng)是德國(guó)哲學(xué)進(jìn)一步深化的這個(gè)大的哲學(xué)背景，康德哲學(xué)正是建立在這種“理論”與“實(shí)踐”相分立又結(jié)合的哲學(xué)思路上的，而自此以后，費(fèi)希特、謝林直至黑格爾，莫不在這樣一種思路的框架之中。也許，正是在這樣一個(gè)基本點(diǎn)上，康德覺(jué)得門(mén)德?tīng)査膳c自己的哲學(xué)有相同之處；不過(guò)我們將會(huì)看到，在文章的結(jié)尾處，門(mén)德?tīng)査商岢隽艘粋€(gè)康德“啟蒙”文章中未曾涉及的一個(gè)方面，而門(mén)德?tīng)査擅鞔_指出，這種觀(guān)念乃來(lái)自于猶太作家的教導(dǎo)，即，任何高尚事物愈趨完善，腐敗后就愈加丑陋[3]，殘花丑于朽木，同樣為“尸體”，“獸尸”不若“人尸”可惡[4]。這個(gè)問(wèn)題，的確如門(mén)德?tīng)査勺约赫f(shuō)的，需要另作討論了。
而我們覺(jué)得，康德關(guān)于“啟蒙”的觀(guān)念，不是孤立地對(duì)一個(gè)問(wèn)題的見(jiàn)解，而是和他的整個(gè)哲學(xué)的觀(guān)念密切不可分的。一篇很短的論文，緊密地和他的整個(gè)“批判哲學(xué)”思想聯(lián)系在一起，就會(huì)顯得太精煉，太概括而不容易讀懂，這也許就連當(dāng)時(shí)那《柏林月刊》的編者也不能例外。
一、何謂“啟蒙”，何謂“成熟”？
因?yàn)槭菃?wèn)題回答，所以康德論文第一句就是：“啟蒙（運(yùn)動(dòng)）就是人們脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。”那么何謂“不成熟狀態(tài)”？緊接著第二句話(huà)就是：“不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對(duì)運(yùn)用自己的理智無(wú)能為力。”[5]
“啟蒙”作為一種思想潮流或運(yùn)動(dòng)，它的旗幟上寫(xiě)著“理性”。這是歐洲經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革之后進(jìn)入的一個(gè)嶄新的歷史時(shí)期。
文藝復(fù)興為人的感性欲求爭(zhēng)取合法地位。這同時(shí)意味著，中世紀(jì)教會(huì)也曾以“理性”的名義行使著自己的權(quán)威，托馬斯 阿奎那的哲學(xué)說(shuō)明了這一點(diǎn)。18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的“理性主義”，借助路德宗教改革反對(duì)外在教條權(quán)威的思路，展示了“理性”的新的面貌。“理性”與外在權(quán)威的決裂，形成自身的內(nèi)在權(quán)威，亦即，“理性”與“自由”同一。
“自由”乃是“自己”。一切出于“自己”，又回歸于“自己”。
“啟蒙”精神，乃是“理性”精神，“自己”精神，“自由”精神，乃是“擺脫”“外在”支配，“自己”當(dāng)家作主的“自主”精神。所謂“外在”，乃是“它者”，包括了“人－他人”和“事－客觀(guān)世界”對(duì)“自己”的支配；“擺脫”一切羈絆，也是“自由”的基本意義。所以康德談?wù)摗皢⒚伞保瑥?qiáng)調(diào)的是運(yùn)用自己的理解力－理性之一種職能，來(lái)認(rèn)知世界，而不是僅僅依靠“他者－他人”的指導(dǎo)。“啟蒙”精神是“擺脫－不需要”“他者”指導(dǎo)的獨(dú)立自主精神。
這樣，康德就把自己的“啟蒙”觀(guān)念和傳統(tǒng)的“啟蒙”口號(hào)——“敢于認(rèn)知－sapere aude”聯(lián)系起來(lái)。“敢于認(rèn)知”就是敢于自己運(yùn)用自己的“理智”去獨(dú)立地“認(rèn)識(shí)”事物，而不依賴(lài)也不需要那些外在的“監(jiān)護(hù)者－指導(dǎo)者－Vormuender”。康德很生動(dòng)地揭示那些依靠它者指導(dǎo)過(guò)日子的懶漢，既然已有現(xiàn)成的食譜，何必再費(fèi)自己腦子。所以康德認(rèn)為，懶惰（Faulheit）和怯懦（Feigheit），乃是“啟蒙”、“成熟”之大敵。
“啟蒙”之所以需要“勇氣－audere”，是因?yàn)橐棺约旱睦碇牵硇浴俺墒臁逼饋?lái)，并非一帆風(fēng)順，而是有一定的“危險(xiǎn)”的。人們是冒著“風(fēng)險(xiǎn)”使自己“成長(zhǎng)－成熟”的。一切都在“指導(dǎo)者－監(jiān)護(hù)者”引導(dǎo)之下循規(guī)蹈矩，常常是最為安全的，自己獨(dú)立行事，則要付出代價(jià)，要面對(duì)客觀(guān)事實(shí)和指導(dǎo)者－監(jiān)護(hù)者的雙重“懲罰”。于是常常是只有少數(shù)人才有這種勇氣去讓自己“成熟”起來(lái)，而多數(shù)人寧愿永遠(yuǎn)在監(jiān)護(hù)者的“襁褓”之中，享受“恩賜”的安康。
“人”雖生而“自由”，但一旦我們的祖先已經(jīng)把這種“自由”“托付”出去，我們就得付出相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)把這種原屬于我們自己的財(cái)寶贖回來(lái)。贖回這份財(cái)寶，不僅需要物質(zhì)的力量——社會(huì)發(fā)展的一定程度，而且需要精神的力量。人們要有克服“懶惰－怯懦”的勇氣。
既然是一種“贖回”，則乃是“監(jiān)護(hù)者”和“被監(jiān)護(hù)者”雙方的事情，“監(jiān)護(hù)者”中有那開(kāi)明的、有見(jiàn)識(shí)的，認(rèn)識(shí)到時(shí)代的進(jìn)步，感覺(jué)到這種步伐，從而向人民逐步的“發(fā)還”原屬他們的自有權(quán)益的。于是也有那哲學(xué)家，向歐洲的君主呼吁“討回”這種“自由”的，康德以后費(fèi)希特就曾做過(guò)這項(xiàng)工作[6]。君主們之所以允許還“自由”于民，不僅僅是因?yàn)樗麄兊拈_(kāi)明和見(jiàn)識(shí)，而是社會(huì)發(fā)展到一定階段，還自由于民乃是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的重要手段。沒(méi)有全體人民的創(chuàng)造性的工作，社會(huì)就得不到進(jìn)一步的前進(jìn)，也就創(chuàng)造不了更大的物質(zhì)財(cái)富，而這種財(cái)富，當(dāng)然也是君主們所最為喜愛(ài)的——這個(gè)觀(guān)念，也是康德這篇短文所已經(jīng)表達(dá)了的。
于是，康德在闡述他的“啟蒙”觀(guān)念時(shí)，強(qiáng)調(diào)的正是這種“自由”的條件。康德說(shuō)，“這一啟蒙運(yùn)動(dòng)除了自由而外并不需要任何別的東西，而且還確乎是一切可以稱(chēng)之為自由的東西之中最無(wú)害的東西，那就是一切事情上都有公開(kāi)運(yùn)用自己理性的自由。”[7]康德許諾，只要允許這種自由，公眾的啟蒙和成熟，不僅是可能的，而且?guī)缀跏恰安豢杀苊獾模╱nausbleiblich）”[8]。
“自由”是康德哲學(xué)里最為核心的概念，當(dāng)然，“自由”這個(gè)觀(guān)念并不始于康德，康德的工作是對(duì)于“自由”這個(gè)概念做了深入的哲學(xué)分析，使其明晰化而進(jìn)入哲學(xué)的基礎(chǔ)的層面。
“自由”是“理性”的本質(zhì)屬性，是“理性”的存在方式。
“理性”曾經(jīng)被理解為與“必然”同一。“理性”是“規(guī)則”、“邏輯”、“法律”和“權(quán)威”。中世紀(jì)為使神學(xué)帶有更大的“必然性”，為神學(xué)問(wèn)題的理性論證煞廢了苦心；而文藝復(fù)興為了沖破神學(xué)的權(quán)威轉(zhuǎn)而求助于“感性”。然而自從笛卡兒揭示感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)之“可疑性”以后，“理性”的問(wèn)題又從哲學(xué)的基礎(chǔ)層面凸現(xiàn)出來(lái)；然則，此時(shí)的“理性”，為與感性的可疑性劃清界限，則強(qiáng)調(diào)了一種“擺脫”、“解脫”的意義——從“感性經(jīng)驗(yàn)”的束縛下“掙脫”出來(lái)，獲得“自由”。“理性”與“自由”有了天然的聯(lián)系。在這種思想下，“必然”、“偶然”、“可能”等等哲學(xué)范疇，有了新的理解方式。“自由”不是“放任”和“逍遙”，不是“回歸自然”，而是“理性”的“創(chuàng)造性”職能。
在論“啟蒙”的文章中，康德進(jìn)一步區(qū)分了“自由”、“理性”的兩種運(yùn)用，一種是“公開(kāi)的”，一種則是“私人的”。康德說(shuō)：“必須永遠(yuǎn)有公開(kāi)運(yùn)用自己理性（der oeffentliche Gebrauch seiner Vernunft）的自由，并且唯有它才能帶來(lái)人類(lèi)的啟蒙。私下運(yùn)用（der Privatgebrauch）自己的理性往往會(huì)被限制得很狹隘，雖則不致因此而特別防礙啟蒙的進(jìn)步。”[9]在這里，所謂“公開(kāi)的”和“私下（人）的”，康德說(shuō)明了具體的含義。康德緊接著說(shuō)：“而我所理解的對(duì)理性的公開(kāi)運(yùn)用，則是指任何人作為學(xué)者（als Gelehrter）在全部聽(tīng)眾（ganzen Publikum der Leserwelt面前所能作的那種運(yùn)用。一個(gè)人在其所受任的公職崗位(anvertrauten buergerlichen Posten)或者職務(wù)（Amte）上所能運(yùn)用的自己的理性，我就稱(chēng)之為私下的運(yùn)用。”[10]
在這里，康德在運(yùn)用“公開(kāi)的”和“私人（下）的”這兩個(gè)詞上有自己的用法，因?yàn)橥ǔ！八饺耍较隆睅в小皞€(gè)人－隱私”的意義，恰恰是與“（社會(huì)）公職”相對(duì)立的。而康德的這種用法我們只能在哲學(xué)的理論上找到根據(jù)。康德把經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)職務(wù)，一概歸為“Privat”，它和最為廣泛的“普遍性－公眾性”也是對(duì)立的，這種哲學(xué)上的“普遍性－公眾性”是“無(wú)限”的，是人人得而參與和享受的，而一切社會(huì)的“公職－職務(wù)”，無(wú)論其職權(quán)范圍有多大，也都是“有限”的。
康德正是在“有限”、“無(wú)限”這樣一個(gè)哲學(xué)的層面來(lái)理解和運(yùn)用“私人－私下”和“公開(kāi)－公眾”這兩個(gè)詞的。
“理性”按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，固然是“無(wú)限”的，但是在現(xiàn)實(shí)世界，在經(jīng)驗(yàn)世界，卻是“有限”的，劃清這兩者的“界限”，并探討這兩者的關(guān)系，正是“啟蒙”的表現(xiàn)，“成熟”的表現(xiàn)：“理性－自由”在“本質(zhì)－本體界”，是“無(wú)限”的，而在“現(xiàn)象界”，則是“有限”的。
在關(guān)于“啟蒙”的論文中，康德強(qiáng)調(diào)劃清這種界限，以呼吁給予－允許－鼓勵(lì)“理性”在公開(kāi)運(yùn)用范圍內(nèi)的不受任何限制的自由，而指出這種公開(kāi)發(fā)表思想觀(guān)點(diǎn)的自由，并不會(huì)妨礙在實(shí)際生活中、在各種公務(wù)中的恪守職守，行使自己的職權(quán)。這里已經(jīng)蘊(yùn)含了后來(lái)費(fèi)希特呼吁的“思想自由”。
這是康德關(guān)于“啟蒙”論文中所涉及的“界限”觀(guān)念；我們這里要進(jìn)一步討論的是：這種思想，與康德整個(gè)哲學(xué)思路的內(nèi)在聯(lián)系，了解了這種聯(lián)系，對(duì)于我們進(jìn)一步把握康德哲學(xué)的精神當(dāng)有所幫助。這種關(guān)系，在上面提到的福科的論文中已經(jīng)提出，但需要從哲學(xué)層面進(jìn)一步闡述。我們會(huì)看到，康德哲學(xué)的“純粹性”，原本不是僅強(qiáng)調(diào)“抽象的形式”，而實(shí)在是很實(shí)際的，是從一個(gè)“純粹”的哲學(xué)層面，時(shí)時(shí)都在關(guān)切著現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，因而一提到“純粹”，就好像一定會(huì)脫離實(shí)際這樣一種眈心，是一種歷史的誤解。
二、何謂“批判哲學(xué)”？
康德把自己的哲學(xué)叫做“批判哲學(xué)”，所謂“批判－Kritik”當(dāng)然不是我們過(guò)去常說(shuō)的“大批判”的意思，“批判”乃是“批審－厘定”的意思，而所謂“批審－厘定”正是指“劃清界限”而言。“界限”觀(guān)念是德國(guó)古典哲學(xué)從康德到黑格爾的一個(gè)核心的概念；而“界限”的確立，乃是“理性”“啟蒙”“成熟”的標(biāo)志。因而，就哲學(xué)的意義言，在康德看來(lái)，過(guò)去的傳統(tǒng)哲學(xué)－形而上學(xué)，其弊病就在于“界限”不清，從而是不夠“成熟”的。于是，“批判哲學(xué)”就不是眉毛胡子一把抓，而是有“界限”的、“成熟”了的理性哲學(xué)。
就康德的哲學(xué)觀(guān)念來(lái)說(shuō)，“哲學(xué)”的領(lǐng)域，猶如一個(gè)“王國(guó)”。這個(gè)王國(guó)由“理性”來(lái)統(tǒng)治，因而是有秩序的，而不是“無(wú)政府”狀態(tài)[11]；然則“理性”也不是一位“獨(dú)裁”的“君主”，“理性”并不是不加區(qū)別地集眾多權(quán)力于一身之“集權(quán)”的專(zhuān)制者和獨(dú)裁者，而是有區(qū)別地在不同的“領(lǐng)地－領(lǐng)域”行使相應(yīng)的“權(quán)力”，種種不同的“權(quán)力”，是“有限制”的，因而“理性”在行使自己的權(quán)力時(shí)，也有個(gè)“僭越”問(wèn)題，劃清“理性”在哲學(xué)的不同領(lǐng)域之不同的“權(quán)限”，不使其自身“越位－僭越”或者“降格－不到位”，乃是康德“批判哲學(xué)”的首要任務(wù)。于是，在康德眼里，哲學(xué)的王國(guó)，也如同現(xiàn)實(shí)的王國(guó)那樣，最為理想的政治，乃是“共和制”[12]。
我們知道，康德“批判哲學(xué)”含有三大“批判”，第一部《純粹理性批判》是這個(gè)哲學(xué)的奠基之作，具有劃時(shí)代的影響，哲學(xué)史家認(rèn)為，此書(shū)開(kāi)啟了近代哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的方向。
《純粹理性批判》涉及哲學(xué)的“知識(shí)”領(lǐng)域，在康德看來(lái)，這首先是“理性”的一個(gè)“領(lǐng)域－terretorium”，在這個(gè)領(lǐng)域里上，理性概念擁有“立法權(quán)”的部分，是為“領(lǐng)地－Gebiet, ditio”，而“知識(shí)”在這個(gè)部分，即在理性擁有“立法權(quán)”的“領(lǐng)地”上，才談得到“必然性”、“普遍有效性”的“科學(xué)體系”，而其他部分，則只是經(jīng)驗(yàn)概念的“居住地－domicilium”，雖然它們要“符合”理性的規(guī)律，但是并沒(méi)有對(duì)客體的“立法權(quán)”，因而經(jīng)驗(yàn)概念帶有偶然性，而不是科學(xué)的必然概念[13]。康德在《純粹理性批判》一書(shū)中所致力的，正是論證“理性”如何在“知識(shí)”的“領(lǐng)地”擁有“立法權(quán)”，而“離開(kāi)”這個(gè)“領(lǐng)地”再要行使這種權(quán)力，則為“理性”之“僭越”，理性就失去了“合法性”。由于有這種思路模式，我們才可以順利地理解康德在批判哲學(xué)的著作中，大量運(yùn)用當(dāng)時(shí)的法學(xué)概念這一現(xiàn)象。
在這個(gè)意義上，康德首先把已經(jīng)為休謨充分揭示了的“經(jīng)驗(yàn)概念”“領(lǐng)域”和他的“科學(xué)知識(shí)”“領(lǐng)地”區(qū)分開(kāi)來(lái)。在學(xué)術(shù)上，康德并不全盤(pán)否定休謨所做的工作，而是指出他的理論的適用范圍，即肯定“經(jīng)驗(yàn)概念”的合規(guī)則性的確是經(jīng)驗(yàn)的概括的結(jié)果，而并不具有“先天的－a priori ”的“必然性”；然而康德所要指出的，乃是“知識(shí)”雖然來(lái)源于“經(jīng)驗(yàn)”，但并不“止于”經(jīng)驗(yàn)。“理性”本身并不“依賴(lài)于”“經(jīng)驗(yàn)”。
“理性”不依賴(lài)于“經(jīng)驗(yàn)”這一命題，也是可以普遍接受的，休謨也承認(rèn)邏輯和數(shù)學(xué)并非“習(xí)慣”產(chǎn)物，而是“先天的－a priori”，問(wèn)題是此種“先天的形式”如何與“后天的內(nèi)容”結(jié)合起來(lái)，而且這種“結(jié)合”中，仍然保持了“理性”的“先天”性，則是需要加以闡明的，因?yàn)樾葜兊墓ぷ鳎喈?dāng)強(qiáng)有力的指明了這種“結(jié)合”的不可能性。于是，“先天綜合判斷”何以可能，就成為康德《純粹理性批判》需要闡述的首要問(wèn)題。
用我們這里關(guān)注的角度來(lái)說(shuō)，“先天綜合判斷何以可能”的問(wèn)題，也就是“理性”何以不僅擁有一個(gè)“領(lǐng)域”，而且還擁有一個(gè)“領(lǐng)地”——在這個(gè)“領(lǐng)地”上，理性通過(guò)“自然概念”對(duì)于感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)材料擁有合法的“立法權(quán)”，理性這種職能，康德叫做“知性（Verstand）”——于是，“知性”為“自然”立法。
我們看到，在《純粹理性批判》中，康德竭盡全力揭示“理性”如何通過(guò)“時(shí)空”先天直觀(guān)形式和“范疇”的概念形式對(duì)于感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)材料加以“建構(gòu)－constitute”，以成為“理論”的“必然知識(shí)”。這就是說(shuō)，“科學(xué)知識(shí)”由概念體系組成，這些概念有“經(jīng)驗(yàn)”的，也有“先驗(yàn)－transcendental”的，因而“知識(shí)”也有“經(jīng)驗(yàn)”和“先驗(yàn)”之分，“先驗(yàn)知識(shí)”是那具有普遍必然性的知識(shí)，沒(méi)有這一條，“科學(xué)知識(shí)”的大廈（王國(guó)）將傾頹坍塌，康德認(rèn)為自己的工作，為挽大廈之將傾，救科學(xué)于危亡，使“科學(xué)知識(shí)”的王國(guó)得以“合法”存在。
康德在這項(xiàng)拯救性工作中，完成其“哥白尼式的革命”。
“知識(shí)”何以可能的關(guān)鍵在于“主體”與“客體”－“概念”與“對(duì)象”何以能夠有“一致性”。康德認(rèn)為，已往哲學(xué)知識(shí)論的失誤在于“主體”圍繞著“客體”轉(zhuǎn)，“主體”力求“符合”“客體”，以取得關(guān)于“客體”的正確知識(shí)－真理。這樣的知識(shí)論路線(xiàn)，在康德看來(lái)，不可能真正得到“主體－客體”、“概念－對(duì)象”的“一致性”。如今把這個(gè)關(guān)系顛倒過(guò)來(lái)，使“客體”圍繞著“主體”轉(zhuǎn)，亦即，“對(duì)象”圍繞著“概念”轉(zhuǎn)，這樣，在“知性概念”的“立法”職能（Vermoegen, faculty）下，二者才能真正一致起來(lái)。這樣我們也就可以理解《純粹理性批判》里康德的一句名言：經(jīng)驗(yàn)可能的條件也就是經(jīng)驗(yàn)對(duì)象可能條件。這就是說(shuō)，在“理性”為“自然”立法的“條件”下，“經(jīng)驗(yàn)”與“經(jīng)驗(yàn)對(duì)象”原本源于同一的條件。“知性”的“立法”職能，不僅使經(jīng)驗(yàn)知識(shí)成為可能，而且使經(jīng)驗(yàn)對(duì)象成為可能：通過(guò)感官提供的雜亂的感覺(jué)材料－sense data成為可能的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象。
這就意味著，“知性”的立法，為“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)知識(shí)”提供了合法的“（可知）知識(shí)對(duì)象”。同時(shí)更進(jìn)一步，既然“知性”的立法作用，根源于理性自己，而非根據(jù)外部提供的感覺(jué)材料，則只有那些“通（得）過(guò)”理性立法的材料，才能合法地成為“理性知識(shí)王國(guó)”的“合法”“臣民”，那些通不過(guò)這些法律的，則被拒絕（拒簽）于這個(gè)王國(guó)國(guó)門(mén)之外，不得合法地進(jìn)入該王國(guó)的領(lǐng)地－領(lǐng)土。
在這種法律條件下，如有那“不法分子”“偷渡”入境，一經(jīng)查出，當(dāng)被驅(qū)逐處境，這一檢查的職能，當(dāng)屬“批判哲學(xué)”；而如有那“越位”的“立法者”，將那些本不是“經(jīng)驗(yàn)對(duì)象”的“份子－觀(guān)念”“接納”入境，則是為“理性”之“僭越”，而對(duì)此種“僭越”的審查和揭示，亦屬“批判哲學(xué)”的職權(quán)之內(nèi)。
“理性”在“知識(shí)王國(guó)”的領(lǐng)地－領(lǐng)土內(nèi)所能接納的“臣民”，只是那些能夠進(jìn)入“時(shí)空直觀(guān)”、可以為諸種“范疇”所“建構(gòu)”的“經(jīng)驗(yàn)對(duì)象”，諸如那些“神”、“不朽”、“無(wú)限－經(jīng)驗(yàn)之大全”等等“超越（經(jīng)驗(yàn)）”之概念，皆非“知識(shí)王國(guó)”之合法臣民，這些概念雖是理性的，但在“知識(shí)”的領(lǐng)土內(nèi)并無(wú)“立法權(quán)”，因而不能“建立”起“經(jīng)驗(yàn)對(duì)象”，則“無(wú)權(quán)”成為“知識(shí)”；于是，在“知識(shí)論”領(lǐng)域內(nèi)－即在知識(shí)王國(guó)的領(lǐng)土（領(lǐng)地）內(nèi)，康德宣布它們只是一些“理性”的“觀(guān)念－理念”，而“不可知”。
我們看到，理性在知識(shí)領(lǐng)域，作為“自然的概念”，其“立法權(quán)”是受到“限制”的，厘定理性自然概念的職權(quán)范圍，是“批判哲學(xué)”的工作。“批判哲學(xué)”為理性自然概念的合法權(quán)力辯護(hù)，也對(duì)理性在自然概念上的非法僭越加以“限制”。
“理性”對(duì)自己的“職權(quán)”范圍有了更加清楚明了的“界限”，“理性”對(duì)自身有了更明晰的認(rèn)識(shí)——“理性”“成熟”了，這正是康德“啟蒙”的意思。
在“知識(shí)”的領(lǐng)域里，“理性－知性”為“自然”立法，把“自然”“建構(gòu)”成“（可知）知識(shí)”的“對(duì)象”，這樣，“知識(shí)”的“領(lǐng)域”，就成為理性自己的“領(lǐng)地－領(lǐng)土”，在這塊領(lǐng)土上的“臣民－自然概念”，就擁有合法的權(quán)利，“構(gòu)成”一個(gè)和諧的王國(guó)，因?yàn)椤敖y(tǒng)治者－理性”及其“臣民－（經(jīng)由時(shí)空直觀(guān)進(jìn)入范疇之）概念”原是“一體”；而那些未“進(jìn)入”“時(shí)空”的“感覺(jué)材料－混沌”和“理性觀(guān)念－神、不朽”等，或可“居住－滯留”在“知識(shí)王國(guó)”，但并非“自然概念”，不是該王國(guó)的合法臣民，不擁有合法之權(quán)利，“理性－統(tǒng)治者”對(duì)它們也沒(méi)有“立法”的權(quán)力，雖然它們也會(huì)“符合”理性的“規(guī)則”，也可以進(jìn)行合適的“推理”，在形式上“符合”“邏輯”，但是這些“符合”，或者只是經(jīng)驗(yàn)的“習(xí)慣”因而是“偶然”的（休謨），或者是“超越”“時(shí)空”，因而是空洞的無(wú)內(nèi)容的“理念”（神學(xué)），對(duì)于它們，“理性－統(tǒng)治者”只是起到一種“調(diào)節(jié)－規(guī)整－regulativ”作用，而不能將它們“建構(gòu)－constitute”成一個(gè)知識(shí)的“對(duì)象”。我們看到，康德對(duì)于“調(diào)節(jié)”和“建構(gòu)”所做的相當(dāng)難懂的區(qū)別，在這個(gè)視角下，也許會(huì)變得更清楚起來(lái)。
“理性”在“自然”的領(lǐng)地，無(wú)“自由”可言，它是“必然”的領(lǐng)域，盡管在這個(gè)領(lǐng)域，“理性”同樣是從自身出發(fā)行使“立法”的權(quán)力，而并非從外在的感性材料出發(fā)制定“知識(shí)王國(guó)”的“法律－法則”的；這樣，在“知識(shí)王國(guó)”，理性的“自由”是“受到限制”的，是“有限”的，就如同“自由”在“私下－私人”范圍內(nèi)受到限制一樣。“自然（物理）知識(shí)”和“社會(huì)職務(wù)”都受到“經(jīng)驗(yàn)”的限制。
“知識(shí)”“止于”“經(jīng)驗(yàn)”，超出這個(gè)范圍，理性要“妄想”行使“立法權(quán)”，乃是理性的“越位－僭越－僭妄”，而“理性”之“僭越”乃是“理性”“不成熟”的表現(xiàn)。傳統(tǒng)形而上學(xué)妄圖將“神－靈魂不朽－意志自由”諸觀(guān)念也當(dāng)作“自然概念”一樣，納入理性的“知識(shí)王國(guó)”，正是這種“不成熟”的一大例證。揭示此種做法的“不成熟性”，乃是康德批判哲學(xué)的奠基性的工作。
于是，遂有康德那句名言：限制知識(shí)，為信仰留有余地。
三、理性為“自由”立法
“自由”在“自然－知識(shí)”領(lǐng)域，沒(méi)有合法地位，它當(dāng)然可以“居住”在這個(gè)領(lǐng)域，因而理性并不完全排斥去“思想－思維”“自由概念”但是，“自由概念”在“知識(shí)領(lǐng)域”卻無(wú)權(quán)像“自然概念”那樣起到“立法”作用，因?yàn)樵凇白匀唬R(shí)”領(lǐng)域，“自由”無(wú)法進(jìn)入時(shí)空直觀(guān)，因而在經(jīng)驗(yàn)世界，它是“無(wú)對(duì)象”的，理性無(wú)法為它“建構(gòu)－建立”一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的直觀(guān)對(duì)象，因而它的概念，雖然可以被“思想”，但卻不可形成一個(gè)知識(shí)－科學(xué)的概念理論體系，而只是一個(gè)“觀(guān)念－理念”，因而對(duì)于“思辨理性－理論理性”，“自由”為“不可知”；然而到了“實(shí)踐”領(lǐng)域，亦即到了“道德王國(guó)”，則理性正是通過(guò)“自由概念”來(lái)為這個(gè)王國(guó)立法，它擁有合法的“立法權(quán)”。
“理性”這樣一種“立法”的權(quán)力的區(qū)分－權(quán)限，對(duì)于康德的批判哲學(xué)來(lái)說(shuō)，是至關(guān)重要的。
在道德領(lǐng)域只允許“自由概念”有“立法權(quán)”，乃是劃清“德性”和“幸福”界限的重要途徑，是康德道德哲學(xué)的基石：“德性”與“道德律”有關(guān)，而“幸福”則與“自然律”有關(guān)。
“道德”涉及“實(shí)踐”和“意志”領(lǐng)域。“實(shí)踐”是按照“概念”實(shí)現(xiàn)“因果”，但有按照“自然概念”實(shí)現(xiàn)因果的，也有按照“自由概念”實(shí)現(xiàn)因果的，二者有“原則”的區(qū)別：前者遵照“自然”的原則，而后者則遵照“自由”的原則，只有按照“自由概念”實(shí)現(xiàn)的“因果”，才是“道德實(shí)踐”的，而按照“自然概念”的“實(shí)踐”事實(shí)上仍然屬于“理論”的范圍，因?yàn)樗鼈冏裱娜允抢碚撝R(shí)的原則，按照理性“自然概念”的立法原則行事，而與按照理性以“自由概念”為“道德實(shí)踐”立法，有原則的不同。
康德對(duì)于“自由”觀(guān)念之深入分析－批判，在歐洲哲學(xué)史上的貢獻(xiàn)是十分巨大的，某種意義上，可以說(shuō)是具有劃時(shí)代的意義。或許我們可以說(shuō)，康德通過(guò)“自由”的“批判”——即，對(duì)于“實(shí)踐理性”的“批判”，把歐洲哲學(xué)－形而上學(xué)，推向“成熟”，推向“啟蒙”。
什么叫“自由”？“自由”是“不受限制”，“自由”即“無(wú)限”。
“無(wú)限”的觀(guān)念，在歐洲哲學(xué)史上并不陌生，但卻是相當(dāng)含混的，也是相當(dāng)抽象的。
具體科學(xué)以“有限”為研究“對(duì)象”，“哲學(xué)”以“無(wú)限”為“對(duì)象”，這好像是一種天然合理的劃分，然而，這種把“有限”－“無(wú)限”分割開(kāi)來(lái)的截然區(qū)分，使傳統(tǒng)形而上學(xué)走入了死胡同。按康德的“批判”，這種傳統(tǒng)形而上學(xué)，是理性的僭越行為：“哲學(xué)”一方面把自己限制于“理論知識(shí)”的層面，另一方面，又要把自己的觸角伸向在經(jīng)驗(yàn)知識(shí)領(lǐng)域不可能有任何實(shí)際內(nèi)容的“無(wú)限”觀(guān)念。這種“無(wú)限”觀(guān)念，實(shí)際上是理論－推理上的一個(gè)“跳躍”，因而只是“想象”的產(chǎn)物。
“無(wú)限”觀(guān)念必以“自由”為其內(nèi)容，“無(wú)限”即“自由”，而“自由”是“實(shí)踐”的，不是“理論”的。“實(shí)踐”的“自由”－“自由”的“實(shí)踐”乃是“道德”之所以成為“道德”的基礎(chǔ)。沒(méi)有“自由”，就沒(méi)有“道德”。
“實(shí)踐”涉及的領(lǐng)域?yàn)椤耙庵尽保耙庵尽睘椤坝蟆保挥小白匀弧钡摹坝蟆保灿小白杂伞钡摹坝蟆薄！白匀弧钡摹坝蟆笔堋白匀宦伞敝洌白杂伞钡摹坝蟆笔堋暗赖侣伞敝洌罢邽椤靶腋！保笳邽椤爸辽啤薄？档聡?yán)格劃分了這兩者的區(qū)別，這種區(qū)分是“原則性”的，“幸福”遵守“自然律”，“德性”遵守“自由律”。
表面上看，康德把“意志自由－自由意志”的“不受限制－無(wú)限”看成“理性”為道德實(shí)踐的形式的“立法”，毫不涉及經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，這一點(diǎn)的確反映他未能完全擺脫傳統(tǒng)“無(wú)限”觀(guān)念的陰影，因此也常常受到批評(píng)；只是我們還應(yīng)該看到在他的形式主義道德學(xué)和自由論中，仍然包含有趨向于“現(xiàn)實(shí)”的精神，他的自由論－道德哲學(xué)并不“止于”“形式”，因而他的“無(wú)限”概念，也并不是抽象的、無(wú)內(nèi)容的，而是“趨向于”現(xiàn)實(shí)的，這里已經(jīng)孕育著黑格爾后來(lái)的“無(wú)限－真理”作為一個(gè)“過(guò)程”的意思在內(nèi)。
沒(méi)有內(nèi)容的“無(wú)限”，乃是一個(gè)空洞的概念，“至大無(wú)外－至小無(wú)內(nèi)”只是語(yǔ)詞概念的延伸，這種意思，正是康德在《純粹理性批判》里批評(píng)過(guò)的“理性”脫離內(nèi)容要想“擴(kuò)展”其“知識(shí)內(nèi)容”而實(shí)際上不可能有這種內(nèi)容的“觀(guān)念”，是“理性”的“僭妄”；只是到了《實(shí)踐理性批判》，“無(wú)限”與“自由”相結(jié)合，而此時(shí)“自由”乃是“意志”之特性，屬于“實(shí)踐－行動(dòng)”的領(lǐng)域，也就是說(shuō)，在實(shí)踐領(lǐng)域，“理性”本身就有能動(dòng)－行動(dòng)的力量，亦即“理性”有能力按照一個(gè)“概念”來(lái)行動(dòng)，而不是非理性的機(jī)械活動(dòng)。這種按照“概念”的活動(dòng)，又可以分成兩類(lèi)：一種是按照“自然概念”的，一種則是按照“自由概念”的。“道德”行為既然是按照“自由概念”的行為，則在這個(gè)意義上，“自由”也就意味著“行為－行動(dòng)”，而不僅僅是空洞的、軟弱的單純“觀(guān)念”形態(tài)。
“道德”既然是一種行為，而“行為”總是“現(xiàn)實(shí)”的，要在經(jīng)驗(yàn)中顯示出來(lái)，可以直觀(guān)的，在康德意義上，它是“現(xiàn)象”的，因而也是“符合”“因果律”的；然而，道德行為又是按照“自由概念”的行為，而所謂“自由”，是“不受限制－無(wú)限”的，于是此種行為雖然“符合”“因果律”，而又是“不受”“因果律”“支配”的，“自由”的“行為”，乃是“因果系列”的“斷裂”，是古代的“起始者－始基”，是亞里士多德的“第一因”。
“自由”不受任何感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的支配，從自身的概念出發(fā)，“產(chǎn)生”“行為”，在這個(gè)意義上，“自由”的“行動(dòng)”，就已經(jīng)是一種“創(chuàng)造”，
何謂“創(chuàng)造”？“創(chuàng)造”是從“無(wú)”到“有”，在歐洲哲學(xué)思想中是一個(gè)由猶太－基督帶來(lái)的新的觀(guān)
伊曼努爾·康德（Immanuel Kant，1724年4月22日———1804年2月12日），啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期最重要的思想家之一，德國(guó)古典哲學(xué)創(chuàng)始人 。
有兩種東西，我們愈是時(shí)常反復(fù)地思索，
它們就愈是給人的心靈灌注了時(shí)時(shí)翻新，
有加無(wú)已的贊嘆和敬畏：
頭上的星空和心中的道德法則。
——康德墓碑銘文
我們對(duì)康德的個(gè)人生活印象，似乎總圍繞著幾件事：一件是康德出門(mén)散步極為守時(shí)，風(fēng)雨不誤，以致于有人拿來(lái)對(duì)表，另一件便是康德一生獨(dú)身，足跡未出家鄉(xiāng)，生活單調(diào)，乏善可陳。這種印象給我們勾勒的康德似乎一輩子除了哲學(xué)之外，便沒(méi)有別的了。以至康德傳記作者古留加說(shuō)“康德外表生活秩序井然，千篇一律，比起從事這種工作的其他人來(lái)，顯得更為單調(diào)刻板。”
正巧手頭有一本劍橋大學(xué)出版，庫(kù)恩寫(xiě)的《康德傳》，《出版者周刊》評(píng)價(jià)其為“五十多年來(lái)第一流的大哲學(xué)家傳記。”書(shū)中對(duì)于康德的生活細(xì)節(jié)有很多細(xì)致描繪，而最令人關(guān)注的便是1770年—1780年這一段。這十年中康德沒(méi)有一部著作，一直到1781年，他才發(fā)表《純粹理性批判》）———那部震驚世界的偉大作品。這部作品問(wèn)世前，還有些趣聞故事。
康德當(dāng)時(shí)（1770年3月）雖已是哥尼斯堡大學(xué)的正教授，但在一般人眼里，只不過(guò)是一個(gè)平庸之輩而已。連德國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的著名哲學(xué)家摩西·門(mén)德?tīng)査梢舱J(rèn)為康德獲得此教授頭銜只因?yàn)樗沁@樣一位普通教師和作者而變得黯然失色。因而在1770年———1780年期間，康德的學(xué)生克芳斯到柏林旅行時(shí)，偶然參加一些由教授們舉行的園會(huì)，當(dāng)他提到康德案頭有一部肯定會(huì)讓哲學(xué)家們焦躁不安的著作《純粹理性批判》時(shí)，被教授們大大譏笑了一番。
在發(fā)表《批判》前的這“沉默的十年里”，《康德傳》以極為翔實(shí)的材料寫(xiě)道：當(dāng)時(shí)康德的生活，除了日常繁重的教學(xué)工作之外，他的業(yè)余生活倒十分活躍。他不斷被邀參加城里主要家庭的宴會(huì)和聚會(huì)。他常去拜訪(fǎng)凱澤林克伯爵一家，“連續(xù)多年，毫不間斷”。伯爵一家也很尊敬他，因?yàn)榭档露谩案哔F的生活方式”，而且他每次都坐在貴賓席，正好在伯爵夫人身旁。
有一位地理學(xué)家兼天文學(xué)家伯努利1778年訪(fǎng)問(wèn)哥尼斯堡時(shí)寫(xiě)道：“我在伯爵家里和一位學(xué)者共進(jìn)午餐，他是哥尼斯堡大學(xué)最偉大成員之一，受人尊敬的康德教授。這位著名教授在社交中是如此活潑有禮的人物。他擁有這樣一種優(yōu)雅的生活方式以致讓人很難想象他身上會(huì)有這樣一顆深深探求的心靈。可他的眼睛和面容流露出一種大智大慧，這與達(dá)朗貝爾的相似之處確實(shí)引人注目。……康德先生已很久沒(méi)有發(fā)表哲學(xué)著作了。而他保證他不久便會(huì)發(fā)表一本小冊(cè)子。”這本小冊(cè)子當(dāng)然是指《批判》了。可當(dāng)時(shí)，在1798年夏，康德還對(duì)這本書(shū)的篇幅會(huì)有多長(zhǎng)還沒(méi)有概念呢。
跟當(dāng)時(shí)十八世紀(jì)的習(xí)慣一樣，康德午餐都到飯館里去吃，而且很講究美食佳肴。酒的選擇對(duì)康德來(lái)說(shuō)也很重要，早年中意于紅酒，而晚年更喜愛(ài)白酒。他喜歡不慌不忙地悠然用餐，如果他喜歡某一道特別的菜，他會(huì)詢(xún)問(wèn)烹飪法以及它是如何預(yù)備的，也會(huì)隨口評(píng)判一番。希佩爾后來(lái)開(kāi)玩笑說(shuō)：“遲早他會(huì)寫(xiě)成一部《烹飪術(shù)批判》。”
“而且對(duì)于和別人共進(jìn)午餐，康德還有一套學(xué)問(wèn)。他說(shuō)，如果單獨(dú)一個(gè)人進(jìn)餐，同時(shí)又埋頭閱讀或思考，那就會(huì)產(chǎn)生疾病之感，因?yàn)榇竽X的工作把胃的功能轉(zhuǎn)移了。如果在街頭行走時(shí)思考問(wèn)題，那也一樣。在這些情況下，只有同別人一起進(jìn)餐，才能使精力得到恢復(fù)，同人們進(jìn)行毫無(wú)拘束的談話(huà)會(huì)使人不再想其他的事并使人得到快樂(lè)。”（又見(jiàn)古留加《康德傳》）
從《康德傳》中披露出來(lái)的康德十年間生活細(xì)節(jié)，可以看出康德事實(shí)上也是一個(gè)很講口腹之欲的人，可謂“食不厭精，膾不厭細(xì)”（看來(lái)很遺憾他沒(méi)寫(xiě)成《烹飪術(shù)批判》，否則便有“四大批判”了）。康德是一個(gè)有著極豐富生活內(nèi)容與細(xì)膩生活情調(diào)的人，由此看來(lái)，一般人對(duì)康德的生活狀態(tài)有著極大的誤解。
2月12日是康德逝世200周年，在此旁枝遠(yuǎn)出，鉤沉一點(diǎn)康德生活逸事，也為康德“刻板”的生活故事增添一些神采。
爨知15838301129： 黑格爾和康德的哲學(xué)史學(xué)思想 -
烏蘭縣不平： ______ 1、批判的哲學(xué)方法 ;2、 先天知識(shí)的本質(zhì) ;3、先天綜合判斷 1、絕對(duì)精神是思維與存在的統(tǒng)一 ,把絕對(duì)精神看做世界的本原.
爨知15838301129： 康德的哲學(xué)思想到底是什么 -
烏蘭縣不平： ______ 樓主,我不想從網(wǎng)上找一大堆資料給你看.我覺(jué)得這樣也是白費(fèi).我把我的qq留給你,如果我們都在線(xiàn)上,我想面對(duì)面討論會(huì)比較有效果.QQ:735231859.加的時(shí)候?qū)懨魇堑呐笥?我建議你先多找?guī)妆菊軐W(xué)史對(duì)照著看.慢慢理解.另外,我不知...
爨知15838301129： 康德在現(xiàn)代西方哲學(xué)史中的地位 -
烏蘭縣不平： ______ 首先了解康德的貢獻(xiàn)康德是德國(guó)哲學(xué)家、天文學(xué)家、星云說(shuō)的創(chuàng)立者之一、德國(guó)古典哲學(xué)創(chuàng)始人,唯心主義,不可知論者,德國(guó)古典美學(xué)的奠定者. 康德一生對(duì)世界發(fā)展貢獻(xiàn)眾多,但最重要的貢獻(xiàn)是他的三大批判.“三大批判”構(gòu)成了他的偉大哲學(xué)體系,它們是:“純粹理性批判”、“實(shí)踐理性批判”和“判斷力批判”.康德生前名聲并不十分響亮,但死后的康德很快就從哲學(xué)的影子變成了人類(lèi)思想天空里的一顆巨星,當(dāng)代德國(guó)著名哲學(xué)家、現(xiàn)代存在主義哲學(xué)奠基人卡爾.雅斯貝斯將康德與柏拉圖和奧古斯汀并列稱(chēng)為三大“永不休止的哲學(xué)奠基人”.
爨知15838301129： 康德的意志自律思想有什么重要意義?
烏蘭縣不平： ______ 康德關(guān)于意志自律的思想不僅在一定程度上解決了倫理思想史上自由與道德法 則之間的矛盾,而且突出了實(shí)踐理性的“優(yōu)先地位”,論證了人之為人不同于任何 自然存在的價(jià)值和尊嚴(yán).康德將道德法則與自然法則區(qū)別開(kāi),以意志自律將自由與 道德法則結(jié)合為一的舉止真正地使倫理學(xué)成了一門(mén)獨(dú)立的學(xué)問(wèn).但是當(dāng)康德將理論 理性與實(shí)踐理性從功能上劃分清楚之后,他就必須面臨著理性的統(tǒng)一性問(wèn)題,為了 解決這個(gè)問(wèn)題,他確立了實(shí)踐理性的“優(yōu)先地位”.從這也可以看出,康德哲學(xué)的 主要目的是為了維護(hù)人類(lèi)理性的自由,而不是為了論證科學(xué)知識(shí)的普遍必然性.
爨知15838301129： 康德是德國(guó)古典哲學(xué)的創(chuàng)始人之一嗎 -
烏蘭縣不平： ______ 伊曼努爾·康德(Immanuel Kant, 1724年4月22日—1804年2月12日)德國(guó)哲學(xué)家、天文學(xué)家、星云說(shuō)的創(chuàng)立者之一、德國(guó)古典哲學(xué)的創(chuàng)始人,唯心主義,不可知論者,德國(guó)古典美學(xué)的奠定者. 在康德去世的1804年,出生了德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)時(shí)期的代表人物:費(fèi)爾巴哈(1804~1872)Feuerbach,Ludwig Andreas
爨知15838301129： 康德 哲學(xué)觀(guān)點(diǎn) -
烏蘭縣不平： ______ 康德的“三大批判”構(gòu)成了他的偉大哲學(xué)體系,它們是:“純粹理性批判”(1781年)、“實(shí)踐理性批判”(1788年)和“判斷力批判”(1790年).《純粹理性批判》 講人如何認(rèn)識(shí)世界—真.《實(shí)踐理性批判》講人的倫理規(guī)則是如何—善.前者的對(duì)...
爨知15838301129： 如何評(píng)價(jià)康德的心理學(xué)思想 -
烏蘭縣不平： ______ 康德對(duì)心理學(xué)本身的貢獻(xiàn)很少,但他的思想、言論對(duì)心理學(xué)的發(fā)展很有影響. 1)康德認(rèn)為研究人的意識(shí)很困難.在對(duì)我們自己的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行觀(guān)察時(shí),經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)起了變化.這樣我們就不是觀(guān)察我們的意識(shí),而是將新的內(nèi)容引進(jìn)了意識(shí),所觀(guān)察的對(duì)...
爨知15838301129： 康德的國(guó)籍在哪?
烏蘭縣不平： ______ 伊曼努爾·康德(Immanuel Kant),伊曼諾爾·康德 國(guó) 籍:德國(guó) 生卒年:公元1724~1804年 出生地:東普魯士哥尼斯堡,德國(guó)哲學(xué)家、德國(guó)古典哲學(xué)創(chuàng)始人.他被認(rèn)為是對(duì)現(xiàn)代歐洲最具影響力的思想家之一,也是啟蒙運(yùn)動(dòng)最后一位主要哲學(xué)...
爨知15838301129： 康德有什么哲學(xué)思想?不要那句名言 -
烏蘭縣不平： ______ 康德哲學(xué)思想概括為“三大批判”,“三個(gè)分類(lèi)”.《純粹理性批判》,《實(shí)踐理性批判》與《判斷力批判》,在這三大批判中,康德把人的知識(shí)分為感性,知性,與理性三個(gè)階段,感性對(duì)應(yīng)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn),知性對(duì)應(yīng)知識(shí)概念,理性對(duì)應(yīng)知識(shí)體系.三大分類(lèi)是科學(xué)知識(shí)的來(lái)源,但是三大分類(lèi)之外還有人們沒(méi)有認(rèn)識(shí)的東西,即康德所說(shuō)的“物自體”,那是人不可直接接觸的領(lǐng)域,只能通過(guò)信仰來(lái)取得,這就是道德,藝術(shù),神學(xué)的領(lǐng)域.康德哲學(xué)思想主要就是對(duì)知識(shí)和信仰做出了區(qū)分,并運(yùn)用邏輯論證了自己的思想,三大批判就是論證的過(guò)程.
爨知15838301129： 康德、叔本華、尼采、馬斯洛等人物在哲學(xué)領(lǐng)域分別提出過(guò)什么思想?
烏蘭縣不平： ______ 康德:三大批判::“純粹理性批判”、“實(shí)踐理性批判”和“判斷力批判”,主要闡述了不是事物在影響人,而是人在影響事物.即事物的特性與觀(guān)察者有關(guān). 叔本華:代表作品《作為意志和表象的世界》,主要闡述的思想:整個(gè)世界就是...
二百年后，我們?cè)賮?lái)閱讀兩位先哲為回答同一題目的文章，固然也會(huì)像福科（Michel Foucault）那樣注意到在當(dāng)是德國(guó)社會(huì)背景下，猶太哲學(xué)思想，如何融入進(jìn)德國(guó)哲學(xué)思想的大趨勢(shì)之中[2]，但也會(huì)感到這兩位哲學(xué)家在對(duì)于“啟蒙”成熟性問(wèn)題的取向上有所不同。
相比之下，門(mén)德?tīng)査傻奈恼略谛形纳纤坪醣瓤档碌母忧宄靼祝@也許是當(dāng)時(shí)月刊編者更加傾向于門(mén)德?tīng)査傻拇鹁淼脑颉?br />
門(mén)德?tīng)査傻奈恼乱婚_(kāi)始就將“啟蒙－Aufklaerung”、“文化－Kultur”、“教養(yǎng)－Bildung”作了區(qū)分，認(rèn)為“啟蒙”重在“理論”，“文化”重在“實(shí)踐”，而“教養(yǎng)”是二者的綜合。門(mén)德?tīng)査蛇@種“理論”與“實(shí)踐”的區(qū)分，也許真的表明了猶太思想接受從古代希臘哲學(xué)到當(dāng)是德國(guó)哲學(xué)進(jìn)一步深化的這個(gè)大的哲學(xué)背景，康德哲學(xué)正是建立在這種“理論”與“實(shí)踐”相分立又結(jié)合的哲學(xué)思路上的，而自此以后，費(fèi)希特、謝林直至黑格爾，莫不在這樣一種思路的框架之中。也許，正是在這樣一個(gè)基本點(diǎn)上，康德覺(jué)得門(mén)德?tīng)査膳c自己的哲學(xué)有相同之處；不過(guò)我們將會(huì)看到，在文章的結(jié)尾處，門(mén)德?tīng)査商岢隽艘粋€(gè)康德“啟蒙”文章中未曾涉及的一個(gè)方面，而門(mén)德?tīng)査擅鞔_指出，這種觀(guān)念乃來(lái)自于猶太作家的教導(dǎo)，即，任何高尚事物愈趨完善，腐敗后就愈加丑陋[3]，殘花丑于朽木，同樣為“尸體”，“獸尸”不若“人尸”可惡[4]。這個(gè)問(wèn)題，的確如門(mén)德?tīng)査勺约赫f(shuō)的，需要另作討論了。
而我們覺(jué)得，康德關(guān)于“啟蒙”的觀(guān)念，不是孤立地對(duì)一個(gè)問(wèn)題的見(jiàn)解，而是和他的整個(gè)哲學(xué)的觀(guān)念密切不可分的。一篇很短的論文，緊密地和他的整個(gè)“批判哲學(xué)”思想聯(lián)系在一起，就會(huì)顯得太精煉，太概括而不容易讀懂，這也許就連當(dāng)時(shí)那《柏林月刊》的編者也不能例外。
一、何謂“啟蒙”，何謂“成熟”？
因?yàn)槭菃?wèn)題回答，所以康德論文第一句就是：“啟蒙（運(yùn)動(dòng)）就是人們脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。”那么何謂“不成熟狀態(tài)”？緊接著第二句話(huà)就是：“不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對(duì)運(yùn)用自己的理智無(wú)能為力。”[5]
“啟蒙”作為一種思想潮流或運(yùn)動(dòng)，它的旗幟上寫(xiě)著“理性”。這是歐洲經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革之后進(jìn)入的一個(gè)嶄新的歷史時(shí)期。
文藝復(fù)興為人的感性欲求爭(zhēng)取合法地位。這同時(shí)意味著，中世紀(jì)教會(huì)也曾以“理性”的名義行使著自己的權(quán)威，托馬斯 阿奎那的哲學(xué)說(shuō)明了這一點(diǎn)。18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的“理性主義”，借助路德宗教改革反對(duì)外在教條權(quán)威的思路，展示了“理性”的新的面貌。“理性”與外在權(quán)威的決裂，形成自身的內(nèi)在權(quán)威，亦即，“理性”與“自由”同一。
“自由”乃是“自己”。一切出于“自己”，又回歸于“自己”。
“啟蒙”精神，乃是“理性”精神，“自己”精神，“自由”精神，乃是“擺脫”“外在”支配，“自己”當(dāng)家作主的“自主”精神。所謂“外在”，乃是“它者”，包括了“人－他人”和“事－客觀(guān)世界”對(duì)“自己”的支配；“擺脫”一切羈絆，也是“自由”的基本意義。所以康德談?wù)摗皢⒚伞保瑥?qiáng)調(diào)的是運(yùn)用自己的理解力－理性之一種職能，來(lái)認(rèn)知世界，而不是僅僅依靠“他者－他人”的指導(dǎo)。“啟蒙”精神是“擺脫－不需要”“他者”指導(dǎo)的獨(dú)立自主精神。
這樣，康德就把自己的“啟蒙”觀(guān)念和傳統(tǒng)的“啟蒙”口號(hào)——“敢于認(rèn)知－sapere aude”聯(lián)系起來(lái)。“敢于認(rèn)知”就是敢于自己運(yùn)用自己的“理智”去獨(dú)立地“認(rèn)識(shí)”事物，而不依賴(lài)也不需要那些外在的“監(jiān)護(hù)者－指導(dǎo)者－Vormuender”。康德很生動(dòng)地揭示那些依靠它者指導(dǎo)過(guò)日子的懶漢，既然已有現(xiàn)成的食譜，何必再費(fèi)自己腦子。所以康德認(rèn)為，懶惰（Faulheit）和怯懦（Feigheit），乃是“啟蒙”、“成熟”之大敵。
“啟蒙”之所以需要“勇氣－audere”，是因?yàn)橐棺约旱睦碇牵硇浴俺墒臁逼饋?lái)，并非一帆風(fēng)順，而是有一定的“危險(xiǎn)”的。人們是冒著“風(fēng)險(xiǎn)”使自己“成長(zhǎng)－成熟”的。一切都在“指導(dǎo)者－監(jiān)護(hù)者”引導(dǎo)之下循規(guī)蹈矩，常常是最為安全的，自己獨(dú)立行事，則要付出代價(jià)，要面對(duì)客觀(guān)事實(shí)和指導(dǎo)者－監(jiān)護(hù)者的雙重“懲罰”。于是常常是只有少數(shù)人才有這種勇氣去讓自己“成熟”起來(lái)，而多數(shù)人寧愿永遠(yuǎn)在監(jiān)護(hù)者的“襁褓”之中，享受“恩賜”的安康。
“人”雖生而“自由”，但一旦我們的祖先已經(jīng)把這種“自由”“托付”出去，我們就得付出相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)把這種原屬于我們自己的財(cái)寶贖回來(lái)。贖回這份財(cái)寶，不僅需要物質(zhì)的力量——社會(huì)發(fā)展的一定程度，而且需要精神的力量。人們要有克服“懶惰－怯懦”的勇氣。
既然是一種“贖回”，則乃是“監(jiān)護(hù)者”和“被監(jiān)護(hù)者”雙方的事情，“監(jiān)護(hù)者”中有那開(kāi)明的、有見(jiàn)識(shí)的，認(rèn)識(shí)到時(shí)代的進(jìn)步，感覺(jué)到這種步伐，從而向人民逐步的“發(fā)還”原屬他們的自有權(quán)益的。于是也有那哲學(xué)家，向歐洲的君主呼吁“討回”這種“自由”的，康德以后費(fèi)希特就曾做過(guò)這項(xiàng)工作[6]。君主們之所以允許還“自由”于民，不僅僅是因?yàn)樗麄兊拈_(kāi)明和見(jiàn)識(shí)，而是社會(huì)發(fā)展到一定階段，還自由于民乃是促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的重要手段。沒(méi)有全體人民的創(chuàng)造性的工作，社會(huì)就得不到進(jìn)一步的前進(jìn)，也就創(chuàng)造不了更大的物質(zhì)財(cái)富，而這種財(cái)富，當(dāng)然也是君主們所最為喜愛(ài)的——這個(gè)觀(guān)念，也是康德這篇短文所已經(jīng)表達(dá)了的。
于是，康德在闡述他的“啟蒙”觀(guān)念時(shí)，強(qiáng)調(diào)的正是這種“自由”的條件。康德說(shuō)，“這一啟蒙運(yùn)動(dòng)除了自由而外并不需要任何別的東西，而且還確乎是一切可以稱(chēng)之為自由的東西之中最無(wú)害的東西，那就是一切事情上都有公開(kāi)運(yùn)用自己理性的自由。”[7]康德許諾，只要允許這種自由，公眾的啟蒙和成熟，不僅是可能的，而且?guī)缀跏恰安豢杀苊獾模╱nausbleiblich）”[8]。
“自由”是康德哲學(xué)里最為核心的概念，當(dāng)然，“自由”這個(gè)觀(guān)念并不始于康德，康德的工作是對(duì)于“自由”這個(gè)概念做了深入的哲學(xué)分析，使其明晰化而進(jìn)入哲學(xué)的基礎(chǔ)的層面。
“自由”是“理性”的本質(zhì)屬性，是“理性”的存在方式。
“理性”曾經(jīng)被理解為與“必然”同一。“理性”是“規(guī)則”、“邏輯”、“法律”和“權(quán)威”。中世紀(jì)為使神學(xué)帶有更大的“必然性”，為神學(xué)問(wèn)題的理性論證煞廢了苦心；而文藝復(fù)興為了沖破神學(xué)的權(quán)威轉(zhuǎn)而求助于“感性”。然而自從笛卡兒揭示感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)之“可疑性”以后，“理性”的問(wèn)題又從哲學(xué)的基礎(chǔ)層面凸現(xiàn)出來(lái)；然則，此時(shí)的“理性”，為與感性的可疑性劃清界限，則強(qiáng)調(diào)了一種“擺脫”、“解脫”的意義——從“感性經(jīng)驗(yàn)”的束縛下“掙脫”出來(lái)，獲得“自由”。“理性”與“自由”有了天然的聯(lián)系。在這種思想下，“必然”、“偶然”、“可能”等等哲學(xué)范疇，有了新的理解方式。“自由”不是“放任”和“逍遙”，不是“回歸自然”，而是“理性”的“創(chuàng)造性”職能。
在論“啟蒙”的文章中，康德進(jìn)一步區(qū)分了“自由”、“理性”的兩種運(yùn)用，一種是“公開(kāi)的”，一種則是“私人的”。康德說(shuō)：“必須永遠(yuǎn)有公開(kāi)運(yùn)用自己理性（der oeffentliche Gebrauch seiner Vernunft）的自由，并且唯有它才能帶來(lái)人類(lèi)的啟蒙。私下運(yùn)用（der Privatgebrauch）自己的理性往往會(huì)被限制得很狹隘，雖則不致因此而特別防礙啟蒙的進(jìn)步。”[9]在這里，所謂“公開(kāi)的”和“私下（人）的”，康德說(shuō)明了具體的含義。康德緊接著說(shuō)：“而我所理解的對(duì)理性的公開(kāi)運(yùn)用，則是指任何人作為學(xué)者（als Gelehrter）在全部聽(tīng)眾（ganzen Publikum der Leserwelt面前所能作的那種運(yùn)用。一個(gè)人在其所受任的公職崗位(anvertrauten buergerlichen Posten)或者職務(wù)（Amte）上所能運(yùn)用的自己的理性，我就稱(chēng)之為私下的運(yùn)用。”[10]
在這里，康德在運(yùn)用“公開(kāi)的”和“私人（下）的”這兩個(gè)詞上有自己的用法，因?yàn)橥ǔ！八饺耍较隆睅в小皞€(gè)人－隱私”的意義，恰恰是與“（社會(huì)）公職”相對(duì)立的。而康德的這種用法我們只能在哲學(xué)的理論上找到根據(jù)。康德把經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)職務(wù)，一概歸為“Privat”，它和最為廣泛的“普遍性－公眾性”也是對(duì)立的，這種哲學(xué)上的“普遍性－公眾性”是“無(wú)限”的，是人人得而參與和享受的，而一切社會(huì)的“公職－職務(wù)”，無(wú)論其職權(quán)范圍有多大，也都是“有限”的。
康德正是在“有限”、“無(wú)限”這樣一個(gè)哲學(xué)的層面來(lái)理解和運(yùn)用“私人－私下”和“公開(kāi)－公眾”這兩個(gè)詞的。
“理性”按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，固然是“無(wú)限”的，但是在現(xiàn)實(shí)世界，在經(jīng)驗(yàn)世界，卻是“有限”的，劃清這兩者的“界限”，并探討這兩者的關(guān)系，正是“啟蒙”的表現(xiàn)，“成熟”的表現(xiàn)：“理性－自由”在“本質(zhì)－本體界”，是“無(wú)限”的，而在“現(xiàn)象界”，則是“有限”的。
在關(guān)于“啟蒙”的論文中，康德強(qiáng)調(diào)劃清這種界限，以呼吁給予－允許－鼓勵(lì)“理性”在公開(kāi)運(yùn)用范圍內(nèi)的不受任何限制的自由，而指出這種公開(kāi)發(fā)表思想觀(guān)點(diǎn)的自由，并不會(huì)妨礙在實(shí)際生活中、在各種公務(wù)中的恪守職守，行使自己的職權(quán)。這里已經(jīng)蘊(yùn)含了后來(lái)費(fèi)希特呼吁的“思想自由”。
這是康德關(guān)于“啟蒙”論文中所涉及的“界限”觀(guān)念；我們這里要進(jìn)一步討論的是：這種思想，與康德整個(gè)哲學(xué)思路的內(nèi)在聯(lián)系，了解了這種聯(lián)系，對(duì)于我們進(jìn)一步把握康德哲學(xué)的精神當(dāng)有所幫助。這種關(guān)系，在上面提到的福科的論文中已經(jīng)提出，但需要從哲學(xué)層面進(jìn)一步闡述。我們會(huì)看到，康德哲學(xué)的“純粹性”，原本不是僅強(qiáng)調(diào)“抽象的形式”，而實(shí)在是很實(shí)際的，是從一個(gè)“純粹”的哲學(xué)層面，時(shí)時(shí)都在關(guān)切著現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，因而一提到“純粹”，就好像一定會(huì)脫離實(shí)際這樣一種眈心，是一種歷史的誤解。
二、何謂“批判哲學(xué)”？
康德把自己的哲學(xué)叫做“批判哲學(xué)”，所謂“批判－Kritik”當(dāng)然不是我們過(guò)去常說(shuō)的“大批判”的意思，“批判”乃是“批審－厘定”的意思，而所謂“批審－厘定”正是指“劃清界限”而言。“界限”觀(guān)念是德國(guó)古典哲學(xué)從康德到黑格爾的一個(gè)核心的概念；而“界限”的確立，乃是“理性”“啟蒙”“成熟”的標(biāo)志。因而，就哲學(xué)的意義言，在康德看來(lái)，過(guò)去的傳統(tǒng)哲學(xué)－形而上學(xué)，其弊病就在于“界限”不清，從而是不夠“成熟”的。于是，“批判哲學(xué)”就不是眉毛胡子一把抓，而是有“界限”的、“成熟”了的理性哲學(xué)。
就康德的哲學(xué)觀(guān)念來(lái)說(shuō)，“哲學(xué)”的領(lǐng)域，猶如一個(gè)“王國(guó)”。這個(gè)王國(guó)由“理性”來(lái)統(tǒng)治，因而是有秩序的，而不是“無(wú)政府”狀態(tài)[11]；然則“理性”也不是一位“獨(dú)裁”的“君主”，“理性”并不是不加區(qū)別地集眾多權(quán)力于一身之“集權(quán)”的專(zhuān)制者和獨(dú)裁者，而是有區(qū)別地在不同的“領(lǐng)地－領(lǐng)域”行使相應(yīng)的“權(quán)力”，種種不同的“權(quán)力”，是“有限制”的，因而“理性”在行使自己的權(quán)力時(shí)，也有個(gè)“僭越”問(wèn)題，劃清“理性”在哲學(xué)的不同領(lǐng)域之不同的“權(quán)限”，不使其自身“越位－僭越”或者“降格－不到位”，乃是康德“批判哲學(xué)”的首要任務(wù)。于是，在康德眼里，哲學(xué)的王國(guó)，也如同現(xiàn)實(shí)的王國(guó)那樣，最為理想的政治，乃是“共和制”[12]。
我們知道，康德“批判哲學(xué)”含有三大“批判”，第一部《純粹理性批判》是這個(gè)哲學(xué)的奠基之作，具有劃時(shí)代的影響，哲學(xué)史家認(rèn)為，此書(shū)開(kāi)啟了近代哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的方向。
《純粹理性批判》涉及哲學(xué)的“知識(shí)”領(lǐng)域，在康德看來(lái)，這首先是“理性”的一個(gè)“領(lǐng)域－terretorium”，在這個(gè)領(lǐng)域里上，理性概念擁有“立法權(quán)”的部分，是為“領(lǐng)地－Gebiet, ditio”，而“知識(shí)”在這個(gè)部分，即在理性擁有“立法權(quán)”的“領(lǐng)地”上，才談得到“必然性”、“普遍有效性”的“科學(xué)體系”，而其他部分，則只是經(jīng)驗(yàn)概念的“居住地－domicilium”，雖然它們要“符合”理性的規(guī)律，但是并沒(méi)有對(duì)客體的“立法權(quán)”，因而經(jīng)驗(yàn)概念帶有偶然性，而不是科學(xué)的必然概念[13]。康德在《純粹理性批判》一書(shū)中所致力的，正是論證“理性”如何在“知識(shí)”的“領(lǐng)地”擁有“立法權(quán)”，而“離開(kāi)”這個(gè)“領(lǐng)地”再要行使這種權(quán)力，則為“理性”之“僭越”，理性就失去了“合法性”。由于有這種思路模式，我們才可以順利地理解康德在批判哲學(xué)的著作中，大量運(yùn)用當(dāng)時(shí)的法學(xué)概念這一現(xiàn)象。
在這個(gè)意義上，康德首先把已經(jīng)為休謨充分揭示了的“經(jīng)驗(yàn)概念”“領(lǐng)域”和他的“科學(xué)知識(shí)”“領(lǐng)地”區(qū)分開(kāi)來(lái)。在學(xué)術(shù)上，康德并不全盤(pán)否定休謨所做的工作，而是指出他的理論的適用范圍，即肯定“經(jīng)驗(yàn)概念”的合規(guī)則性的確是經(jīng)驗(yàn)的概括的結(jié)果，而并不具有“先天的－a priori ”的“必然性”；然而康德所要指出的，乃是“知識(shí)”雖然來(lái)源于“經(jīng)驗(yàn)”，但并不“止于”經(jīng)驗(yàn)。“理性”本身并不“依賴(lài)于”“經(jīng)驗(yàn)”。
“理性”不依賴(lài)于“經(jīng)驗(yàn)”這一命題，也是可以普遍接受的，休謨也承認(rèn)邏輯和數(shù)學(xué)并非“習(xí)慣”產(chǎn)物，而是“先天的－a priori”，問(wèn)題是此種“先天的形式”如何與“后天的內(nèi)容”結(jié)合起來(lái)，而且這種“結(jié)合”中，仍然保持了“理性”的“先天”性，則是需要加以闡明的，因?yàn)樾葜兊墓ぷ鳎喈?dāng)強(qiáng)有力的指明了這種“結(jié)合”的不可能性。于是，“先天綜合判斷”何以可能，就成為康德《純粹理性批判》需要闡述的首要問(wèn)題。
用我們這里關(guān)注的角度來(lái)說(shuō)，“先天綜合判斷何以可能”的問(wèn)題，也就是“理性”何以不僅擁有一個(gè)“領(lǐng)域”，而且還擁有一個(gè)“領(lǐng)地”——在這個(gè)“領(lǐng)地”上，理性通過(guò)“自然概念”對(duì)于感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)材料擁有合法的“立法權(quán)”，理性這種職能，康德叫做“知性（Verstand）”——于是，“知性”為“自然”立法。
我們看到，在《純粹理性批判》中，康德竭盡全力揭示“理性”如何通過(guò)“時(shí)空”先天直觀(guān)形式和“范疇”的概念形式對(duì)于感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)材料加以“建構(gòu)－constitute”，以成為“理論”的“必然知識(shí)”。這就是說(shuō)，“科學(xué)知識(shí)”由概念體系組成，這些概念有“經(jīng)驗(yàn)”的，也有“先驗(yàn)－transcendental”的，因而“知識(shí)”也有“經(jīng)驗(yàn)”和“先驗(yàn)”之分，“先驗(yàn)知識(shí)”是那具有普遍必然性的知識(shí)，沒(méi)有這一條，“科學(xué)知識(shí)”的大廈（王國(guó)）將傾頹坍塌，康德認(rèn)為自己的工作，為挽大廈之將傾，救科學(xué)于危亡，使“科學(xué)知識(shí)”的王國(guó)得以“合法”存在。
康德在這項(xiàng)拯救性工作中，完成其“哥白尼式的革命”。
“知識(shí)”何以可能的關(guān)鍵在于“主體”與“客體”－“概念”與“對(duì)象”何以能夠有“一致性”。康德認(rèn)為，已往哲學(xué)知識(shí)論的失誤在于“主體”圍繞著“客體”轉(zhuǎn)，“主體”力求“符合”“客體”，以取得關(guān)于“客體”的正確知識(shí)－真理。這樣的知識(shí)論路線(xiàn)，在康德看來(lái)，不可能真正得到“主體－客體”、“概念－對(duì)象”的“一致性”。如今把這個(gè)關(guān)系顛倒過(guò)來(lái)，使“客體”圍繞著“主體”轉(zhuǎn)，亦即，“對(duì)象”圍繞著“概念”轉(zhuǎn)，這樣，在“知性概念”的“立法”職能（Vermoegen, faculty）下，二者才能真正一致起來(lái)。這樣我們也就可以理解《純粹理性批判》里康德的一句名言：經(jīng)驗(yàn)可能的條件也就是經(jīng)驗(yàn)對(duì)象可能條件。這就是說(shuō)，在“理性”為“自然”立法的“條件”下，“經(jīng)驗(yàn)”與“經(jīng)驗(yàn)對(duì)象”原本源于同一的條件。“知性”的“立法”職能，不僅使經(jīng)驗(yàn)知識(shí)成為可能，而且使經(jīng)驗(yàn)對(duì)象成為可能：通過(guò)感官提供的雜亂的感覺(jué)材料－sense data成為可能的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象。
這就意味著，“知性”的立法，為“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)知識(shí)”提供了合法的“（可知）知識(shí)對(duì)象”。同時(shí)更進(jìn)一步，既然“知性”的立法作用，根源于理性自己，而非根據(jù)外部提供的感覺(jué)材料，則只有那些“通（得）過(guò)”理性立法的材料，才能合法地成為“理性知識(shí)王國(guó)”的“合法”“臣民”，那些通不過(guò)這些法律的，則被拒絕（拒簽）于這個(gè)王國(guó)國(guó)門(mén)之外，不得合法地進(jìn)入該王國(guó)的領(lǐng)地－領(lǐng)土。
在這種法律條件下，如有那“不法分子”“偷渡”入境，一經(jīng)查出，當(dāng)被驅(qū)逐處境，這一檢查的職能，當(dāng)屬“批判哲學(xué)”；而如有那“越位”的“立法者”，將那些本不是“經(jīng)驗(yàn)對(duì)象”的“份子－觀(guān)念”“接納”入境，則是為“理性”之“僭越”，而對(duì)此種“僭越”的審查和揭示，亦屬“批判哲學(xué)”的職權(quán)之內(nèi)。
“理性”在“知識(shí)王國(guó)”的領(lǐng)地－領(lǐng)土內(nèi)所能接納的“臣民”，只是那些能夠進(jìn)入“時(shí)空直觀(guān)”、可以為諸種“范疇”所“建構(gòu)”的“經(jīng)驗(yàn)對(duì)象”，諸如那些“神”、“不朽”、“無(wú)限－經(jīng)驗(yàn)之大全”等等“超越（經(jīng)驗(yàn)）”之概念，皆非“知識(shí)王國(guó)”之合法臣民，這些概念雖是理性的，但在“知識(shí)”的領(lǐng)土內(nèi)并無(wú)“立法權(quán)”，因而不能“建立”起“經(jīng)驗(yàn)對(duì)象”，則“無(wú)權(quán)”成為“知識(shí)”；于是，在“知識(shí)論”領(lǐng)域內(nèi)－即在知識(shí)王國(guó)的領(lǐng)土（領(lǐng)地）內(nèi)，康德宣布它們只是一些“理性”的“觀(guān)念－理念”，而“不可知”。
我們看到，理性在知識(shí)領(lǐng)域，作為“自然的概念”，其“立法權(quán)”是受到“限制”的，厘定理性自然概念的職權(quán)范圍，是“批判哲學(xué)”的工作。“批判哲學(xué)”為理性自然概念的合法權(quán)力辯護(hù)，也對(duì)理性在自然概念上的非法僭越加以“限制”。
“理性”對(duì)自己的“職權(quán)”范圍有了更加清楚明了的“界限”，“理性”對(duì)自身有了更明晰的認(rèn)識(shí)——“理性”“成熟”了，這正是康德“啟蒙”的意思。
在“知識(shí)”的領(lǐng)域里，“理性－知性”為“自然”立法，把“自然”“建構(gòu)”成“（可知）知識(shí)”的“對(duì)象”，這樣，“知識(shí)”的“領(lǐng)域”，就成為理性自己的“領(lǐng)地－領(lǐng)土”，在這塊領(lǐng)土上的“臣民－自然概念”，就擁有合法的權(quán)利，“構(gòu)成”一個(gè)和諧的王國(guó)，因?yàn)椤敖y(tǒng)治者－理性”及其“臣民－（經(jīng)由時(shí)空直觀(guān)進(jìn)入范疇之）概念”原是“一體”；而那些未“進(jìn)入”“時(shí)空”的“感覺(jué)材料－混沌”和“理性觀(guān)念－神、不朽”等，或可“居住－滯留”在“知識(shí)王國(guó)”，但并非“自然概念”，不是該王國(guó)的合法臣民，不擁有合法之權(quán)利，“理性－統(tǒng)治者”對(duì)它們也沒(méi)有“立法”的權(quán)力，雖然它們也會(huì)“符合”理性的“規(guī)則”，也可以進(jìn)行合適的“推理”，在形式上“符合”“邏輯”，但是這些“符合”，或者只是經(jīng)驗(yàn)的“習(xí)慣”因而是“偶然”的（休謨），或者是“超越”“時(shí)空”，因而是空洞的無(wú)內(nèi)容的“理念”（神學(xué)），對(duì)于它們，“理性－統(tǒng)治者”只是起到一種“調(diào)節(jié)－規(guī)整－regulativ”作用，而不能將它們“建構(gòu)－constitute”成一個(gè)知識(shí)的“對(duì)象”。我們看到，康德對(duì)于“調(diào)節(jié)”和“建構(gòu)”所做的相當(dāng)難懂的區(qū)別，在這個(gè)視角下，也許會(huì)變得更清楚起來(lái)。
“理性”在“自然”的領(lǐng)地，無(wú)“自由”可言，它是“必然”的領(lǐng)域，盡管在這個(gè)領(lǐng)域，“理性”同樣是從自身出發(fā)行使“立法”的權(quán)力，而并非從外在的感性材料出發(fā)制定“知識(shí)王國(guó)”的“法律－法則”的；這樣，在“知識(shí)王國(guó)”，理性的“自由”是“受到限制”的，是“有限”的，就如同“自由”在“私下－私人”范圍內(nèi)受到限制一樣。“自然（物理）知識(shí)”和“社會(huì)職務(wù)”都受到“經(jīng)驗(yàn)”的限制。
“知識(shí)”“止于”“經(jīng)驗(yàn)”，超出這個(gè)范圍，理性要“妄想”行使“立法權(quán)”，乃是理性的“越位－僭越－僭妄”，而“理性”之“僭越”乃是“理性”“不成熟”的表現(xiàn)。傳統(tǒng)形而上學(xué)妄圖將“神－靈魂不朽－意志自由”諸觀(guān)念也當(dāng)作“自然概念”一樣，納入理性的“知識(shí)王國(guó)”，正是這種“不成熟”的一大例證。揭示此種做法的“不成熟性”，乃是康德批判哲學(xué)的奠基性的工作。
于是，遂有康德那句名言：限制知識(shí)，為信仰留有余地。
三、理性為“自由”立法
“自由”在“自然－知識(shí)”領(lǐng)域，沒(méi)有合法地位，它當(dāng)然可以“居住”在這個(gè)領(lǐng)域，因而理性并不完全排斥去“思想－思維”“自由概念”但是，“自由概念”在“知識(shí)領(lǐng)域”卻無(wú)權(quán)像“自然概念”那樣起到“立法”作用，因?yàn)樵凇白匀唬R(shí)”領(lǐng)域，“自由”無(wú)法進(jìn)入時(shí)空直觀(guān)，因而在經(jīng)驗(yàn)世界，它是“無(wú)對(duì)象”的，理性無(wú)法為它“建構(gòu)－建立”一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的直觀(guān)對(duì)象，因而它的概念，雖然可以被“思想”，但卻不可形成一個(gè)知識(shí)－科學(xué)的概念理論體系，而只是一個(gè)“觀(guān)念－理念”，因而對(duì)于“思辨理性－理論理性”，“自由”為“不可知”；然而到了“實(shí)踐”領(lǐng)域，亦即到了“道德王國(guó)”，則理性正是通過(guò)“自由概念”來(lái)為這個(gè)王國(guó)立法，它擁有合法的“立法權(quán)”。
“理性”這樣一種“立法”的權(quán)力的區(qū)分－權(quán)限，對(duì)于康德的批判哲學(xué)來(lái)說(shuō)，是至關(guān)重要的。
在道德領(lǐng)域只允許“自由概念”有“立法權(quán)”，乃是劃清“德性”和“幸福”界限的重要途徑，是康德道德哲學(xué)的基石：“德性”與“道德律”有關(guān)，而“幸福”則與“自然律”有關(guān)。
“道德”涉及“實(shí)踐”和“意志”領(lǐng)域。“實(shí)踐”是按照“概念”實(shí)現(xiàn)“因果”，但有按照“自然概念”實(shí)現(xiàn)因果的，也有按照“自由概念”實(shí)現(xiàn)因果的，二者有“原則”的區(qū)別：前者遵照“自然”的原則，而后者則遵照“自由”的原則，只有按照“自由概念”實(shí)現(xiàn)的“因果”，才是“道德實(shí)踐”的，而按照“自然概念”的“實(shí)踐”事實(shí)上仍然屬于“理論”的范圍，因?yàn)樗鼈冏裱娜允抢碚撝R(shí)的原則，按照理性“自然概念”的立法原則行事，而與按照理性以“自由概念”為“道德實(shí)踐”立法，有原則的不同。
康德對(duì)于“自由”觀(guān)念之深入分析－批判，在歐洲哲學(xué)史上的貢獻(xiàn)是十分巨大的，某種意義上，可以說(shuō)是具有劃時(shí)代的意義。或許我們可以說(shuō)，康德通過(guò)“自由”的“批判”——即，對(duì)于“實(shí)踐理性”的“批判”，把歐洲哲學(xué)－形而上學(xué)，推向“成熟”，推向“啟蒙”。
什么叫“自由”？“自由”是“不受限制”，“自由”即“無(wú)限”。
“無(wú)限”的觀(guān)念，在歐洲哲學(xué)史上并不陌生，但卻是相當(dāng)含混的，也是相當(dāng)抽象的。
具體科學(xué)以“有限”為研究“對(duì)象”，“哲學(xué)”以“無(wú)限”為“對(duì)象”，這好像是一種天然合理的劃分，然而，這種把“有限”－“無(wú)限”分割開(kāi)來(lái)的截然區(qū)分，使傳統(tǒng)形而上學(xué)走入了死胡同。按康德的“批判”，這種傳統(tǒng)形而上學(xué)，是理性的僭越行為：“哲學(xué)”一方面把自己限制于“理論知識(shí)”的層面，另一方面，又要把自己的觸角伸向在經(jīng)驗(yàn)知識(shí)領(lǐng)域不可能有任何實(shí)際內(nèi)容的“無(wú)限”觀(guān)念。這種“無(wú)限”觀(guān)念，實(shí)際上是理論－推理上的一個(gè)“跳躍”，因而只是“想象”的產(chǎn)物。
“無(wú)限”觀(guān)念必以“自由”為其內(nèi)容，“無(wú)限”即“自由”，而“自由”是“實(shí)踐”的，不是“理論”的。“實(shí)踐”的“自由”－“自由”的“實(shí)踐”乃是“道德”之所以成為“道德”的基礎(chǔ)。沒(méi)有“自由”，就沒(méi)有“道德”。
“實(shí)踐”涉及的領(lǐng)域?yàn)椤耙庵尽保耙庵尽睘椤坝蟆保挥小白匀弧钡摹坝蟆保灿小白杂伞钡摹坝蟆薄！白匀弧钡摹坝蟆笔堋白匀宦伞敝洌白杂伞钡摹坝蟆笔堋暗赖侣伞敝洌罢邽椤靶腋！保笳邽椤爸辽啤薄？档聡?yán)格劃分了這兩者的區(qū)別，這種區(qū)分是“原則性”的，“幸福”遵守“自然律”，“德性”遵守“自由律”。
表面上看，康德把“意志自由－自由意志”的“不受限制－無(wú)限”看成“理性”為道德實(shí)踐的形式的“立法”，毫不涉及經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，這一點(diǎn)的確反映他未能完全擺脫傳統(tǒng)“無(wú)限”觀(guān)念的陰影，因此也常常受到批評(píng)；只是我們還應(yīng)該看到在他的形式主義道德學(xué)和自由論中，仍然包含有趨向于“現(xiàn)實(shí)”的精神，他的自由論－道德哲學(xué)并不“止于”“形式”，因而他的“無(wú)限”概念，也并不是抽象的、無(wú)內(nèi)容的，而是“趨向于”現(xiàn)實(shí)的，這里已經(jīng)孕育著黑格爾后來(lái)的“無(wú)限－真理”作為一個(gè)“過(guò)程”的意思在內(nèi)。
沒(méi)有內(nèi)容的“無(wú)限”，乃是一個(gè)空洞的概念，“至大無(wú)外－至小無(wú)內(nèi)”只是語(yǔ)詞概念的延伸，這種意思，正是康德在《純粹理性批判》里批評(píng)過(guò)的“理性”脫離內(nèi)容要想“擴(kuò)展”其“知識(shí)內(nèi)容”而實(shí)際上不可能有這種內(nèi)容的“觀(guān)念”，是“理性”的“僭妄”；只是到了《實(shí)踐理性批判》，“無(wú)限”與“自由”相結(jié)合，而此時(shí)“自由”乃是“意志”之特性，屬于“實(shí)踐－行動(dòng)”的領(lǐng)域，也就是說(shuō)，在實(shí)踐領(lǐng)域，“理性”本身就有能動(dòng)－行動(dòng)的力量，亦即“理性”有能力按照一個(gè)“概念”來(lái)行動(dòng)，而不是非理性的機(jī)械活動(dòng)。這種按照“概念”的活動(dòng)，又可以分成兩類(lèi)：一種是按照“自然概念”的，一種則是按照“自由概念”的。“道德”行為既然是按照“自由概念”的行為，則在這個(gè)意義上，“自由”也就意味著“行為－行動(dòng)”，而不僅僅是空洞的、軟弱的單純“觀(guān)念”形態(tài)。
“道德”既然是一種行為，而“行為”總是“現(xiàn)實(shí)”的，要在經(jīng)驗(yàn)中顯示出來(lái)，可以直觀(guān)的，在康德意義上，它是“現(xiàn)象”的，因而也是“符合”“因果律”的；然而，道德行為又是按照“自由概念”的行為，而所謂“自由”，是“不受限制－無(wú)限”的，于是此種行為雖然“符合”“因果律”，而又是“不受”“因果律”“支配”的，“自由”的“行為”，乃是“因果系列”的“斷裂”，是古代的“起始者－始基”，是亞里士多德的“第一因”。
“自由”不受任何感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的支配，從自身的概念出發(fā)，“產(chǎn)生”“行為”，在這個(gè)意義上，“自由”的“行動(dòng)”，就已經(jīng)是一種“創(chuàng)造”，
何謂“創(chuàng)造”？“創(chuàng)造”是從“無(wú)”到“有”，在歐洲哲學(xué)思想中是一個(gè)由猶太－基督帶來(lái)的新的觀(guān)
伊曼努爾·康德（Immanuel Kant，1724年4月22日———1804年2月12日），啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期最重要的思想家之一，德國(guó)古典哲學(xué)創(chuàng)始人 。
有兩種東西，我們愈是時(shí)常反復(fù)地思索，
它們就愈是給人的心靈灌注了時(shí)時(shí)翻新，
有加無(wú)已的贊嘆和敬畏：
頭上的星空和心中的道德法則。
——康德墓碑銘文
我們對(duì)康德的個(gè)人生活印象，似乎總圍繞著幾件事：一件是康德出門(mén)散步極為守時(shí)，風(fēng)雨不誤，以致于有人拿來(lái)對(duì)表，另一件便是康德一生獨(dú)身，足跡未出家鄉(xiāng)，生活單調(diào)，乏善可陳。這種印象給我們勾勒的康德似乎一輩子除了哲學(xué)之外，便沒(méi)有別的了。以至康德傳記作者古留加說(shuō)“康德外表生活秩序井然，千篇一律，比起從事這種工作的其他人來(lái)，顯得更為單調(diào)刻板。”
正巧手頭有一本劍橋大學(xué)出版，庫(kù)恩寫(xiě)的《康德傳》，《出版者周刊》評(píng)價(jià)其為“五十多年來(lái)第一流的大哲學(xué)家傳記。”書(shū)中對(duì)于康德的生活細(xì)節(jié)有很多細(xì)致描繪，而最令人關(guān)注的便是1770年—1780年這一段。這十年中康德沒(méi)有一部著作，一直到1781年，他才發(fā)表《純粹理性批判》）———那部震驚世界的偉大作品。這部作品問(wèn)世前，還有些趣聞故事。
康德當(dāng)時(shí)（1770年3月）雖已是哥尼斯堡大學(xué)的正教授，但在一般人眼里，只不過(guò)是一個(gè)平庸之輩而已。連德國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的著名哲學(xué)家摩西·門(mén)德?tīng)査梢舱J(rèn)為康德獲得此教授頭銜只因?yàn)樗沁@樣一位普通教師和作者而變得黯然失色。因而在1770年———1780年期間，康德的學(xué)生克芳斯到柏林旅行時(shí)，偶然參加一些由教授們舉行的園會(huì)，當(dāng)他提到康德案頭有一部肯定會(huì)讓哲學(xué)家們焦躁不安的著作《純粹理性批判》時(shí)，被教授們大大譏笑了一番。
在發(fā)表《批判》前的這“沉默的十年里”，《康德傳》以極為翔實(shí)的材料寫(xiě)道：當(dāng)時(shí)康德的生活，除了日常繁重的教學(xué)工作之外，他的業(yè)余生活倒十分活躍。他不斷被邀參加城里主要家庭的宴會(huì)和聚會(huì)。他常去拜訪(fǎng)凱澤林克伯爵一家，“連續(xù)多年，毫不間斷”。伯爵一家也很尊敬他，因?yàn)榭档露谩案哔F的生活方式”，而且他每次都坐在貴賓席，正好在伯爵夫人身旁。
有一位地理學(xué)家兼天文學(xué)家伯努利1778年訪(fǎng)問(wèn)哥尼斯堡時(shí)寫(xiě)道：“我在伯爵家里和一位學(xué)者共進(jìn)午餐，他是哥尼斯堡大學(xué)最偉大成員之一，受人尊敬的康德教授。這位著名教授在社交中是如此活潑有禮的人物。他擁有這樣一種優(yōu)雅的生活方式以致讓人很難想象他身上會(huì)有這樣一顆深深探求的心靈。可他的眼睛和面容流露出一種大智大慧，這與達(dá)朗貝爾的相似之處確實(shí)引人注目。……康德先生已很久沒(méi)有發(fā)表哲學(xué)著作了。而他保證他不久便會(huì)發(fā)表一本小冊(cè)子。”這本小冊(cè)子當(dāng)然是指《批判》了。可當(dāng)時(shí)，在1798年夏，康德還對(duì)這本書(shū)的篇幅會(huì)有多長(zhǎng)還沒(méi)有概念呢。
跟當(dāng)時(shí)十八世紀(jì)的習(xí)慣一樣，康德午餐都到飯館里去吃，而且很講究美食佳肴。酒的選擇對(duì)康德來(lái)說(shuō)也很重要，早年中意于紅酒，而晚年更喜愛(ài)白酒。他喜歡不慌不忙地悠然用餐，如果他喜歡某一道特別的菜，他會(huì)詢(xún)問(wèn)烹飪法以及它是如何預(yù)備的，也會(huì)隨口評(píng)判一番。希佩爾后來(lái)開(kāi)玩笑說(shuō)：“遲早他會(huì)寫(xiě)成一部《烹飪術(shù)批判》。”
“而且對(duì)于和別人共進(jìn)午餐，康德還有一套學(xué)問(wèn)。他說(shuō)，如果單獨(dú)一個(gè)人進(jìn)餐，同時(shí)又埋頭閱讀或思考，那就會(huì)產(chǎn)生疾病之感，因?yàn)榇竽X的工作把胃的功能轉(zhuǎn)移了。如果在街頭行走時(shí)思考問(wèn)題，那也一樣。在這些情況下，只有同別人一起進(jìn)餐，才能使精力得到恢復(fù)，同人們進(jìn)行毫無(wú)拘束的談話(huà)會(huì)使人不再想其他的事并使人得到快樂(lè)。”（又見(jiàn)古留加《康德傳》）
從《康德傳》中披露出來(lái)的康德十年間生活細(xì)節(jié)，可以看出康德事實(shí)上也是一個(gè)很講口腹之欲的人，可謂“食不厭精，膾不厭細(xì)”（看來(lái)很遺憾他沒(méi)寫(xiě)成《烹飪術(shù)批判》，否則便有“四大批判”了）。康德是一個(gè)有著極豐富生活內(nèi)容與細(xì)膩生活情調(diào)的人，由此看來(lái)，一般人對(duì)康德的生活狀態(tài)有著極大的誤解。
2月12日是康德逝世200周年，在此旁枝遠(yuǎn)出，鉤沉一點(diǎn)康德生活逸事，也為康德“刻板”的生活故事增添一些神采。
請(qǐng)問(wèn)老子的生平和思想是什么?
暴力應(yīng)該被避免，人應(yīng)當(dāng)清心寡欲。人不應(yīng)該改變世界，而是要尊重世界。對(duì)于 *** ，無(wú)為而治政策是最聰明的方針。通過(guò)更繁復(fù)的法制或是強(qiáng)制實(shí)行法制，通常是使事情便得更糟。高稅賦和戰(zhàn)爭(zhēng)都和道家的哲學(xué)精神相違背。《道德經(jīng)》的影像巨大。這本書(shū)的篇幅很短，中文不到6000字，但其思想的內(nèi)涵卻是極其豐...
老子生平介紹、故事
7. 道家思想，作為中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要組成部分，其起源可追溯至黃帝時(shí)期。老子《道德經(jīng)》的問(wèn)世，為道家學(xué)派的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。盡管在漢武帝時(shí)期道家思想受到?jīng)_擊，但它仍然在中國(guó)文化史上占據(jù)著不可或缺的地位。8. 道家思想強(qiáng)調(diào)“道”作為宇宙萬(wàn)物運(yùn)動(dòng)變化的根本法則，這與老子的自然哲學(xué)密不可分。道家...
亞里士多德的簡(jiǎn)介?及其主要哲學(xué)思想是什么 ?
他首先提出兒童身心發(fā)展階段的思想;贊成雅典健美體格、和諧發(fā)展的教育,主張把天然素質(zhì),養(yǎng)成習(xí)慣、發(fā)展理性看作道德教育的三個(gè)源泉,但他反對(duì)女子教育,主張“文雅”教育,使教育服務(wù)于閑暇。 亞里士多德一生勤奮治學(xué),從事的學(xué)術(shù)研究涉及到邏輯學(xué)、修辭學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、美學(xué)等,寫(xiě)下了...
明代湯顯祖德思想 主張
晚年淡泊守貧，不肯與郡縣官周旋。這種性格作風(fēng)使他同講究厲行氣節(jié)、抨擊當(dāng)時(shí)腐敗政治的東林黨人顧憲成、鄒元標(biāo)等交往密切，也使他推重海瑞和徐渭這樣“耿介”或“縱誕”的人物。湯顯祖的這種性格特點(diǎn)在作品中也有明顯反映。《明史》記他“意氣慷慨”，“蹭蹬窮老”，這評(píng)語(yǔ)頗能概括其生平之要。 湯顯祖晚...
中國(guó)哲學(xué)家及其主要思想
4、民本思想的先驅(qū)者孟子 孟子（前372年—前289年）（生于周烈王四年，卒于周赧王二十六年），漢族，山東鄒城人。名軻，字子輿。又字子車(chē)、子居。父名激，母仉氏。中國(guó)古代偉大的思想家。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒家代表人物之一。著有《孟子》一書(shū)，屬語(yǔ)錄體散文集。《孟子》一書(shū)是孟子的言論匯編，由孟子及其...
康德生平及其主要思想
門(mén)德?tīng)査蛇@種“理論”與“實(shí)踐”的區(qū)分,也許真的表明了猶太思想接受從古代希臘哲學(xué)到當(dāng)是德國(guó)哲學(xué)進(jìn)一步深化的這個(gè)大的哲學(xué)背景,康德哲學(xué)正是建立在這種“理論”與“實(shí)踐”相分立又結(jié)合的哲學(xué)思路上的,而自此以后,費(fèi)希特、謝林直至黑格爾,莫不在這樣一種思路的框架之中。也許,正是在這樣一個(gè)基本點(diǎn)上,康德覺(jué)得門(mén)德?tīng)査?..
能給我簡(jiǎn)單介紹一下社會(huì)學(xué)之父——奧古斯特•孔德嗎?
孔德的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于，他是社會(huì)學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，提出社會(huì)學(xué)概念，倡導(dǎo)實(shí)證主義方法，并發(fā)展了社會(huì)靜力學(xué)與社會(huì)動(dòng)力學(xué)，描繪了從神學(xué)到科學(xué)的社會(huì)發(fā)展模型。孔德的生平和思想，既充滿(mǎn)了挑戰(zhàn)與變遷，也充滿(mǎn)了對(duì)社會(huì)秩序的深刻洞察。他的理論至今仍對(duì)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，讓我們對(duì)這位偉大的思想家充滿(mǎn)敬意。
什么是生平思想
這顯然是一個(gè)不太準(zhǔn)確的表述，例如馬克思的生平理想是共產(chǎn)主義，而不是生平思想，馬克思探索從資本主義到社會(huì)主義再到共產(chǎn)主義，用了他一生的歷程。因此人的一生不可能一開(kāi)始就執(zhí)拗地堅(jiān)持或毫不猶豫地選擇一種思想，即使是毛澤東思想也是從新民主主義革命的殘酷斗爭(zhēng)中，走了許多彎路和付出了慘痛的教訓(xùn)才尋找...
孔德生平
。這個(gè)學(xué)會(huì)不僅有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼軐W(xué)理論，還設(shè)計(jì)了一系列宗教儀式和僧侶制度，體現(xiàn)了孔德對(duì)社會(huì)和人類(lèi)精神世界的深刻洞察。然而，孔德的生涯并非沒(méi)有遺憾，1857年9月，他在巴黎因癌癥不幸離世。盡管他的生命短暫，但他的思想和貢獻(xiàn)對(duì)社會(huì)學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，使得孔德成為了實(shí)證主義的先驅(qū)和奠基人。
恩格斯的生平和主要思想
恩格斯生平 恩格斯1820年11月28日誕生于德國(guó)萊茵省巴門(mén)市的一個(gè)紡織廠(chǎng)主家庭。1837年9月,中學(xué)未畢業(yè)就被他的父親送去學(xué)習(xí)經(jīng)商。1838年7月至1841年3月,在不萊梅一家貿(mào)易公司實(shí)習(xí)經(jīng)商,業(yè)余刻苦自學(xué),著文批判德國(guó)的封建專(zhuān)制統(tǒng)治、宗教迷信和資本家的貪婪,表現(xiàn)了初步的革命民主主義思想,1841年9月至1842年10月,在柏林...
相關(guān)評(píng)說(shuō)：
烏蘭縣不平： ______ 1、批判的哲學(xué)方法 ;2、 先天知識(shí)的本質(zhì) ;3、先天綜合判斷 1、絕對(duì)精神是思維與存在的統(tǒng)一 ,把絕對(duì)精神看做世界的本原.
烏蘭縣不平： ______ 樓主,我不想從網(wǎng)上找一大堆資料給你看.我覺(jué)得這樣也是白費(fèi).我把我的qq留給你,如果我們都在線(xiàn)上,我想面對(duì)面討論會(huì)比較有效果.QQ:735231859.加的時(shí)候?qū)懨魇堑呐笥?我建議你先多找?guī)妆菊軐W(xué)史對(duì)照著看.慢慢理解.另外,我不知...
烏蘭縣不平： ______ 首先了解康德的貢獻(xiàn)康德是德國(guó)哲學(xué)家、天文學(xué)家、星云說(shuō)的創(chuàng)立者之一、德國(guó)古典哲學(xué)創(chuàng)始人,唯心主義,不可知論者,德國(guó)古典美學(xué)的奠定者. 康德一生對(duì)世界發(fā)展貢獻(xiàn)眾多,但最重要的貢獻(xiàn)是他的三大批判.“三大批判”構(gòu)成了他的偉大哲學(xué)體系,它們是:“純粹理性批判”、“實(shí)踐理性批判”和“判斷力批判”.康德生前名聲并不十分響亮,但死后的康德很快就從哲學(xué)的影子變成了人類(lèi)思想天空里的一顆巨星,當(dāng)代德國(guó)著名哲學(xué)家、現(xiàn)代存在主義哲學(xué)奠基人卡爾.雅斯貝斯將康德與柏拉圖和奧古斯汀并列稱(chēng)為三大“永不休止的哲學(xué)奠基人”.
烏蘭縣不平： ______ 康德關(guān)于意志自律的思想不僅在一定程度上解決了倫理思想史上自由與道德法 則之間的矛盾,而且突出了實(shí)踐理性的“優(yōu)先地位”,論證了人之為人不同于任何 自然存在的價(jià)值和尊嚴(yán).康德將道德法則與自然法則區(qū)別開(kāi),以意志自律將自由與 道德法則結(jié)合為一的舉止真正地使倫理學(xué)成了一門(mén)獨(dú)立的學(xué)問(wèn).但是當(dāng)康德將理論 理性與實(shí)踐理性從功能上劃分清楚之后,他就必須面臨著理性的統(tǒng)一性問(wèn)題,為了 解決這個(gè)問(wèn)題,他確立了實(shí)踐理性的“優(yōu)先地位”.從這也可以看出,康德哲學(xué)的 主要目的是為了維護(hù)人類(lèi)理性的自由,而不是為了論證科學(xué)知識(shí)的普遍必然性.
烏蘭縣不平： ______ 伊曼努爾·康德(Immanuel Kant, 1724年4月22日—1804年2月12日)德國(guó)哲學(xué)家、天文學(xué)家、星云說(shuō)的創(chuàng)立者之一、德國(guó)古典哲學(xué)的創(chuàng)始人,唯心主義,不可知論者,德國(guó)古典美學(xué)的奠定者. 在康德去世的1804年,出生了德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)時(shí)期的代表人物:費(fèi)爾巴哈(1804~1872)Feuerbach,Ludwig Andreas
烏蘭縣不平： ______ 康德的“三大批判”構(gòu)成了他的偉大哲學(xué)體系,它們是:“純粹理性批判”(1781年)、“實(shí)踐理性批判”(1788年)和“判斷力批判”(1790年).《純粹理性批判》 講人如何認(rèn)識(shí)世界—真.《實(shí)踐理性批判》講人的倫理規(guī)則是如何—善.前者的對(duì)...
烏蘭縣不平： ______ 康德對(duì)心理學(xué)本身的貢獻(xiàn)很少,但他的思想、言論對(duì)心理學(xué)的發(fā)展很有影響. 1)康德認(rèn)為研究人的意識(shí)很困難.在對(duì)我們自己的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行觀(guān)察時(shí),經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)起了變化.這樣我們就不是觀(guān)察我們的意識(shí),而是將新的內(nèi)容引進(jìn)了意識(shí),所觀(guān)察的對(duì)...
烏蘭縣不平： ______ 伊曼努爾·康德(Immanuel Kant),伊曼諾爾·康德 國(guó) 籍:德國(guó) 生卒年:公元1724~1804年 出生地:東普魯士哥尼斯堡,德國(guó)哲學(xué)家、德國(guó)古典哲學(xué)創(chuàng)始人.他被認(rèn)為是對(duì)現(xiàn)代歐洲最具影響力的思想家之一,也是啟蒙運(yùn)動(dòng)最后一位主要哲學(xué)...
烏蘭縣不平： ______ 康德哲學(xué)思想概括為“三大批判”,“三個(gè)分類(lèi)”.《純粹理性批判》,《實(shí)踐理性批判》與《判斷力批判》,在這三大批判中,康德把人的知識(shí)分為感性,知性,與理性三個(gè)階段,感性對(duì)應(yīng)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn),知性對(duì)應(yīng)知識(shí)概念,理性對(duì)應(yīng)知識(shí)體系.三大分類(lèi)是科學(xué)知識(shí)的來(lái)源,但是三大分類(lèi)之外還有人們沒(méi)有認(rèn)識(shí)的東西,即康德所說(shuō)的“物自體”,那是人不可直接接觸的領(lǐng)域,只能通過(guò)信仰來(lái)取得,這就是道德,藝術(shù),神學(xué)的領(lǐng)域.康德哲學(xué)思想主要就是對(duì)知識(shí)和信仰做出了區(qū)分,并運(yùn)用邏輯論證了自己的思想,三大批判就是論證的過(guò)程.
烏蘭縣不平： ______ 康德:三大批判::“純粹理性批判”、“實(shí)踐理性批判”和“判斷力批判”,主要闡述了不是事物在影響人,而是人在影響事物.即事物的特性與觀(guān)察者有關(guān). 叔本華:代表作品《作為意志和表象的世界》,主要闡述的思想:整個(gè)世界就是...
